Решение № 12-131/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/19


РЕШЕНИЕ

город Рубцовск 16 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 07.09.2018, которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ***, ФИО2 *** в 22 час.25 мин. управлял автомобилем «Х» государственный регистрационный знак в районе ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края *** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1, подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, приняты за основу показания ФИО2, его защитника Бычихина Ю.В., и К, к которым следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, при этом необоснованно не приняты во внимание показания сотрудников ДПС, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Инспектор ДПС Б мировым судьей не опрашивался, в то время как, данный инспектор является одним из непосредственных очевидцев управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 Мировым судьей не предприняты меры по опросу данного свидетеля посредством телефонной связи, с применением средств компьютерной техники, скайпа или Интернета, не взяты письменные показания, заверенные соответствующим образом. Кроме того, мировым судьей не дана оценка другим доказательствам, имеющимся в деле: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, заключению медицинского работника, объяснениям понятых. Рассмотрение дела об административном правонарушении не было проведено объективно.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Бычихин Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы. Бычихин Ю.В. указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании законов и не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при повторном рассмотрении дела дана объективная оценка показаниям свидетеля инспектора ФИО1 и другим доказательствам по делу.

Заявитель инспектор ДПС ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников по делу, судья считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусматривается, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. пост

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу мировым судьей соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья сослался на показания ФИО2, свидетеля ФИО3, признав их допустимыми, при этом, критически оценив показания инспектора ДПС ФИО1

Из постановления мирового судьи следует, что фактически им дана оценка только показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля К, находившегося в автомобиле вместе с ФИО2, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Иным исследованным по делу доказательствам - письменным материалам дела (протоколу об административном правонарушении, акту медицинского освидетельствования и др.), показаниям свидетелей инспектора Р и инспектора ФИО1 мировым судьей оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не дана. В частности, не дана оценка показаниям инспектора Р (как следует из протокола судебного заседания от *** по судебному поручению), пояснившего, что он лично не видел кто управлял автомобилем, так как они подъехали на место, когда автомобиль был остановлен, было очевидно, что автомобилем управлял ФИО2, хотя он говорил, что не управлял, все остальные, кто находился в автомобиле молчали. Ключи от автомобиля были у ФИО2 Мировым судьей указанные показания свидетеля оставлены без внимания.

К показания инспектора ФИО1, являющегося очевидцем произошедшего, мировой судья так же отнеслась критически, ссылаясь на то, что непосредственно после выявления правонарушения доказательства не были им собраны и зафиксированы, в частности не составлен рапорт, не опрошены очевидцы, лицо, сообщившее о вышеизложенном факте, отсутствует видеозапись. Иных доводов критического отношения к показаниями данного свидетеля мировым судьей не указано.

При этом, наличие личной заинтересованности свидетелей Р, ФИО1 в утверждении ими недостоверных фактов в отношении ФИО2 и в заведомо ложном обвинении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не исследовалось, оценка показаниям свидетелей с данной позиции не давалась.

Как следует из показаний свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и Р (протокол от *** по судебному поручению) в момент задержания автомобиля, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, К не сообщал сотрудникам полиции о том, что он управлял автомобилем, а не ФИО2, не сообщалось сотрудникам ДПС что автомобиль только что продан К, не предоставлялся договор купли-продажи, в то время, как по версии ФИО2 в этот день он продал автомобиль К

Указанные обстоятельства произошедшего стали известны только в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данная оценка показаний указанных свидетелей мировым судьей так же не дана и оставлена без внимания.

Вместе с тем, необходимо учесть, что КоАП РФ не содержит требований к доказыванию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ какими-либо определенными средствами, в том числе с помощью рапорта сотрудников ГИБДД, видеозаписью нарушения, показаний свидетелей.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья обращает внимание, что согласно пунктам 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, преступлений, ???? ?????? ??? ??????, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 154 Административного регламента при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Мировому судье надлежало исследовать наличие в материалах дела (включая опрошенных в судебном заседании всех свидетелей) полной информации о месте и характере совершенного правонарушения, отсутствие неясностей в данной части, при этом, как следует из п. 154 Административного регламента, составление рапорта инспектором ГИБДД отнесено на его усмотрение и при необходимости изложения им дополнительной информации, мировому судье надлежало установить достаточно ли иных доказательств в деле, подтверждающих вину ФИО4 в совершении правонарушения, влечет ли отсутствие рапорта, видеофиксации в материалах дела неустранимые сомнения в виновности ФИО2, если влечет, то возможно ли их устранение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, с помощью иных доказательств, если невозможно, то по какой причине. Такая оценка имеющимся в деле доказательствам мировым судьей не дана.

Таким образом, вопреки положениям КоАП РФ, мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, мировой судья нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление не может считаться законным, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, а также доводам всех участников, всесторонне и полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от *** о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в президиум Алтайского краевого суда.

Судья Н.Г. Яркович