Решение № 2-2321/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-2321/2024;)~М-1145/2024 М-1145/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2321/2024

Дело № 2-37/25

УИД 76RS0014-01-2024-001248-49

Изготовлено 18.02.2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при ведении протока помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 501 649 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, страховая сумма по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц» составляет 1 225 500 рублей. Согласно условиям договора, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме. В период действия договора страхования 31.07.2022 года произошел страховой случай – автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были выданы три направления на ремонт в СТОА ООО «Спект-Авто-Н», ООО «Автотехцентргрупп», однако до настоящего времени восстановительный ремонт страховщиком не организован. Согласно экспертному заключению от 23.11.2022 г. № 480/2022, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 501 649 рублей. В связи с тем, что ремонт не был произведен, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению №8778785 от 31.03.2023 г., выполненному по заказу страховщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 143 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. 31.03.2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 42 143 рублей (57 143 руб. – 15 000 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 г., требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов оп оплате независимой экспертизы частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29 706,86 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 274,42 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 168 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что 20.01.2025 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 153 438,06 рублей, таким образом, обязательства исполнены в полном объеме, просил уменьшить размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По делу установлено, что 04.03.2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER г/н № страховая сумма по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц» составляет 1 225 500 рублей.

Согласно условиям договора, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме.

В период действия договора страхования 31.07.2022 года произошел страховой случай – автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

02.08.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были выданы три направления на ремонт в СТОА ООО «Спект-Авто-Н», ООО «Автотехцентргрупп», однако до настоящего времени восстановительный ремонт страховщиком не организован.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2022 г. № 480/2022, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 501 649 рублей. В связи с тем, что ремонт не был произведен, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению №8778785 от 31.03.2023 г., выполненному по заказу страховщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 143 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

31.03.2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 42 143 рублей (57 143 руб. – 15 000 руб.)

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 30.05.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест»

Согласно заключению эксперта №15\06/24, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TSUBISHI OUTLANDER г/н № без учета износа составляет 168 438,06 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Из договора страхования следует, что соглашением сторон установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 153 438,06 рублей (168 438,06 руб. – 15 000 руб.)

20.01.2025 г. САО «ВСК» перечислило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 153 438,06 рублей.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда определить в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет САО «ВСК» подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы 418,20 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (п. п. 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 81 719,03 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4268,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4400 рублей, почтовые расходы 418 рублей 20 копеек, штраф 45 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4268 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова