Решение № 2-2326/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНТЭКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЭКС» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «САНТЭКС» платежным поручением № ошибочно перевело на карту ФИО2 денежные средства. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, наличие задолженности истца, на указанную сумму, не подтверждено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у ООО «САНТЭКС» не имеется неисполненных обязательств перед ответчиком. Акты закупок, в том числе от <дата>, между ФИО2 и ООО «САНТЭКС» не составлялись, ничего у ФИО2 не приобреталось. Между ответчиком и лично ФИО4, как физическим лицом, возможно, имеется какая - то задолженность, но у ООО «САНТЭКС» задолженности перед ФИО2 нет. Взыскиваемые денежные средства перечислены ошибочно. Ошибка выявлена после увольнения предыдущего бухгалтера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его интересы по доверенности представлял ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, так как полагает, что денежные средства перечислены истцом ФИО2 во исполнение договора на погрузо-разгрузочные работы от <дата>, по акту выполненных работ № от <дата>. ФИО2 работал на своем личном автокране на объекте строительства ООО «САНТЭКС» в <адрес>. Оригинал акта выполненных работ № от <дата> у ответчика отсутствует. Акты закупок между ФИО2 и ООО «САНТЭКС» не составлялись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке из лицевого счета № в ... филиале банк за период с <дата> по <дата> ООО «САНТЭКС» платежным поручением № от <дата> перечислило денежные средства по акту закупки б/н от <дата> в сумме ... рублей ФИО2 на карту № ( л.д.5)

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ООО «САНТЭКС» перечислило ФИО2 денежные средства по акту закупки б/н от <дата> на карту№ в сумме ... руб. ( л.д. 29)

Факт получения денежных средств, в указанном размере, ФИО2, в ходе рассмотрения, не оспаривался, данные средства ответчиком истцу не возвращены. Акт закупки между истцом и ответчиком от <дата> не составлялся, у ответчика истец ничего не приобретал. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспаривались в ходе процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как уже указывалось выше, в платежном поручении № от <дата> в качестве основания перечисления .... ФИО1 истец указал «перечисление денежных средств по акту закупки б/н от <дата>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 давала пояснения, что, кроме договора на погрузо- разгрузочные работы от <дата>, каких- либо договорных обязательств между ООО «САНТЭКС» и ФИО2 не имелось. По данному договору обязательства истцом исполнены в полном объеме, по акту выполненных работ от <дата> перечислены ответчику ... рублей, иных актов выполненных работ по данному договору не составлялось, иные работы на автокране для ООО «САНТЭКС» ответчиком не производились.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В материалах дела имеется копия Договора б/н на погрузо-разгрузочные работы от <дата> ( л.д. 44-46), заключенного между ООО «САНТЭКС», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. В силу п. 2.1. Договора он действовал с <дата> по <дата>. Согласно п. 5. 1 Договора стоимость оказанных исполнителем услуг рассчитывается на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по оказанным услугам. Согласно подписанного сторонами акта от <дата> ФИО2 выполнены погрузо-разгрузочные работы на сумму ... руб. Получение денежные средств ФИО2 в размере ... руб. <дата> не оспаривается и подтверждается материалами дела. (л.д.48)

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия акта выполненных работ от <дата> к договору б/н на погрузо-разгрузочные работы от <дата>, оригинал данного акта у сторон отсутствует. Истцом оспаривалось выполнение погрузо- разгрузочных работ ответчиком в <дата>, составление акта и проведение по нему оплаты.

Исследовав, представленные по делу сторонами, доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, так как сторона ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду бесспорных доказательств того, что истцом переведены ответчику ... рублей по акту закупки от <дата>, или наличия каких-либо неисполненных обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений.

Светокопия акта № выполненных работ по оказанным услугам от <дата> к договору б/н на погрузо-разгрузочные работы от <дата> не может быть признана надлежащим доказательством, так как подлинник документа в суд не представлялся. Договор, как указано выше, действовал в течение <дата> и в <дата>, срок его действия истек, сведения о его пролонгации отсутствуют. Оснований полагать, что погрузо-разгрузочные работы ответчиком произведены для истца в <дата>, а акт составлен в <дата> года, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, у суда не имеется, так как это противоречит условиям самого договора от <дата> и оспаривается истцом.

Из представленных суду доказательств, в том числе пояснений сторон и расчетных записей, усматривается, что существовали обязательства между ФИО2 и ФИО4, доказательств, что существовала какая-либо задолженность или неисполненные обязательства у ООО «САНТЭКС» перед ФИО2 суду не представлено.

Ответчиком не представлено ни доводов, ни доказательств того, что денежные средства предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, и что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует, что перечисление <дата> денежных средств в размере ... руб., на карту ответчика, ООО «САНТЭКС» произведено ошибочно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САНТЭКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «САНТЭКС» с ФИО2 денежные средства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова