Апелляционное определение № 33-2404/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-2404/2026

(2-11/2026, УИД 55RS0002-01-2025-004936-56)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленчуком М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Йети, принадлежащего истцу и транспортного средства Шкода Фабия под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

<...> ФИО1 дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» посредствам почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого истцу отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, <...> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

<...> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 477575 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Йети под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода Фабия под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шкода Фабия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения (Код события № <...>) о страховом случае, имевшим место <...> с участием транспортного средства Шкода Йети и транспортного средства Шкода Фабия.

Таким образом, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № <...>.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, указав форму страхового возмещения – путем почтового перевода.

<...> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 313 754 руб., с учетом износа 178 300 руб.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <...>/А уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на них п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 177 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 790 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 655 875 руб. на дату <...>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 400 руб.

<...> финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> об удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 477575 руб.

<...> Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от <...>.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика с штрафа.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку убытки с ответчика в пользу истца взысканы решением финансового уполномоченного, вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не заявлялся и не разрешался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков было приостановлено последним в связи с обращением финансовой организации в суд для его обжалования до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, как указано ранее, вступило в законную силу <...>, исполнено финансовой организацией в течение 10 дневного срока – <...>, путем выплаты истцу суммы убытков.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 06.04.2026