Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-655/2019

Мотивированное
решение составлено 05 ноября 2019 года.

Дело № 2-655/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000911-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 200 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 171 212 рублей 02 коп., в том числе, основной долг в размере 160 799 рублей 34 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10 412 рублей 68 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 212 рублей 02 коп., в том числе, основной долг в размере 160799 рублей 34 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10412 рублей 68 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 624 рубля 24 коп.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В суд направил возражения, в которых исковые требования признал частично. Первоначально он исполнял обязанности по кредитному договору, в последствии в связи с лишением свободы, его материальное положение изменилось, он не в состоянии был оплачивать кредит. Считает, что им выплачена почти вся сумма. Не согласен с взысканием с него платы за ведение банковского ссудного счета. Считает, что срок исковой давности банком пропущен. Исчисляет срок с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере 200 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 17,5% годовых, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.6, 1.7 договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленных за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока договора, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет 4961 рубль 82 коп. Плановый срок погашения указан в графике погашения (приложение № 1 (л.д. 20-27).

Заемщик в соответствие с условиями указанного договора принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредитной задолженности по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами, исполнялись ненадлежащим образом, а именно, допускалось нарушение срока уплаты аннуитентного платежа.

Судом установлено, что в адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что соответствует положениям п.п. 5.1, 6.3 кредитного договора. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 26.08.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, был вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184290 рублей 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2019 судебный приказ от 26.08.2014 отменен.

В связи с указанным, суд считает, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Согласно расчету (л.д. 14-15), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 212 рублей 02 коп., в том числе, основной долг в размере 160 799 рублей 34 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10 412 рублей 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности не оспорен, не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчету обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с этим довод ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента возбуждения исполнительного производства отклоняется судом.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия судебного приказа). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой), то есть с соблюдением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при обращении с иском в суд, в размере 4 624 рубля 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 212 рублей 02 коп., в том числе, основной долг в размере 160799 рублей 34 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10412 рублей 68 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 624 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин