Решение № 12-576/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-576/2017

Материал №12-576/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Хвалич признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-20 часов в районе <адрес>, управляя автомобилем «SCANIA» с государственным номером №, не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил требования п.9.1 и 9.10 ПДД РФ (при отсутствии знаков и разметки количество полос для транспортного средства определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В суд поступила жалоба представителя ФИО4 – ФИО2, в которой он просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из схемы места совершения административного правонарушения следует что, разметка на данном участке проезжей части отсутствует, движение является односторонним. Водители в данном случае обязаны руководствоваться п.9.1 правил дорожного движения; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Соответственно указание в схеме правонарушения на количество полос движения не законно, водители самостоятельно определяют их количество с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Схема совершения административного правонарушения не соответствует расположению улиц и территориальной привязке к ул.9 мая 77, (карта <адрес> в приложении). В соответствии с приказом МВД № от <данные изъяты>. Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участника дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) п. 214; в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Заявитель Хвалич не согласился со схемой, однако, сотрудниками МВД схема не удостоверена понятыми. Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности данной схемы совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля №н №, не соблюдая боковой интервал, направил движение автомобиля в левую сторону проезжей части, в результате чего произошло ДТП, об этом свидетельствует, пояснения Хвалич и фотографии с места столкновения транспортных средств. В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Нарушения п. 9.1 п.9.10 правил дорожного движения не подтверждено совокупностью необходимых и достаточных доказательств, Хвалич предпринял все возможные действия с целью предотвращения ДТП, действуя разумно и осмотрительно согласно дорожной обстановке. В деянии Хвалич отсутствуют признаки административного правонарушения, противоправности и виновности в совершенном деянии.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Хвалич , заинтересованные лица – зл, зл и представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что именно, водитель ПАЗ направил свой автобус в левую сторону, не соблюдая боковой интервал, в связи с чем, произошло столкновение. Подпись Хвалич в схеме отсутствует, что подтверждает, что с данной схемой он был не согласен.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-20 часов в районе <адрес>, Хвалич , управляя автомобилем «SCANIA» с государственным номером № не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил требования п.9.1 и 9.10 ПДД РФ (при отсутствии знаков и разметки количество полос для транспортного средства определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними), и допустил столкновение с автобусом ПАЗ.

Данные обстоятельства и вина Хвалич в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением другого участника ДТП зл, схемой ДТП и фотофиксацией места ДТП и транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Хвалич как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя о том, что в схеме ДТП отсутствует подпись Хвалич , что говорит о том, что с данной он был не согласен, не соответствуют действительности, поскольку в схеме ДТП имеются подписи обоих участников ДТП и инспектора.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с участием водителей зл и Хвалич , подписана указанными водителями без замечаний.

Каких-либо ссылок о не согласии с данной схемой, Хвалич ни в самой схеме, ни в объяснениях, ни протоколе об административном правонарушении не заявлял.

Согласно схеме ДТП и представленных фотографий с места ДТП видно, что именно, автомобиль под управлением Хвалич двигался без соблюдения бокового интервала, а также без учета ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, со смещением автомобиля вправо.

Таким образом, действия Хвалич квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП зл Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности зл, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» инспектор <адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении зл прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. Хвалич , судом не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием Хвалич

Административное наказание гр. Хвалич назначено согласно санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд считает, что в действиях Хвалич имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хвалич суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 в интересах Хвалич – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хвалич , признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.