Решение № 2А-1200/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 9А-280/2020~М-727/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 марта 2020 г. на основании выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительного листа от 22 сентября 2014 г. (предмет исполнения – мера социальной поддержки в виде выплаты единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей, не позднее 30 дней со дня поступления бюджетных средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в пользу ФИО1) вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Считая указанное постановление незаконным, поскольку ФИО1 не обращался в суд с требованием об установлении факта проживания в зоне чрезвычайной ситуации на момент возникновения чрезвычайной ситуации (паводка, произошедшего на территории республики в апреле 2012 г.) по адресу:<адрес>А, и тем самым не подтвердил свое право па получение указанной компенсации в соответствии с принятым судебным решением; до настоящего времени федеральные средства для осуществления выплат из Резервного фонда Правительства РФ ему не выделены, в связи с чем в настоящее время у административного истца отсутствует реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2020 г.

Представитель административного истца Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утвержденными ФССП России от 7 июня 2014 г. методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 г. Ленинским районным судом г. Саранска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия. В соответствии с указанным решением административный истец обязан предоставить меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей, не позднее 30 дней с момента поступления бюджетных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

26 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11112/15/13028-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (получено административным истцом 24 марта 2020 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, руководствуясь при этом положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ, суд исходит из законности вынесенного постановления, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, отсутствия обстоятельств невозможности исполнения решения суда административным истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор имеет целью обеспечение исполнения решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.

На момент вынесения оспариваемого постановления и направления его должнику исполнительное производство окончено не было, в период, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств о продлении срока исполнения в порядке статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ с указанием причин невозможности исполнения в установленный срок от Министерства социальной защиты населения, труда и занятости населения Республики Мордовия в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, как и не подтверждено, что нарушение установленного срока неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля

при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя вышеуказанных сведений, представляется обоснованным взыскание последним с должника исполнительского сбора.

Должником не представлено каких-либо сведений и доказательств наличия объективных причин, по которым требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Поскольку административный истец, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в срок, установленный для исполнения исполнительного листа, не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства судом выяснены.

Доводы административного иска о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось необращение ФИО1 в суд с заявлением об установления факта проживания на момент возникновения чрезвычайной ситуации по адресу, где имел место паводок, и признания пострадавшим от указанного стихийного бедствия, отклоняются, т.к. право на данные выплаты уже признано вступившим в законную силу решением суда, не исполняющимся с момента возбуждения исполнительного производства (26 августа 2015) более 4,5 лет.

Согласно письму административного истца от 2 ноября 2015 г. № 07-2940 в исполнительном производстве, в соответствии с положениями пункта 10, подп. "г" и "д" пункта 11 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110, действующих на момент возникновения обязанности министерства по предоставлению ФИО1 единовременной материальной и финансовой помощи, последний был включен в список граждан, пострадавших в результате паводка, произошедшего на территории Республики Мордовия в весенний период 2012 года, получивших это право на основании судебных решений, и направленный в МЧС России.

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда фактически не исполняется ввиду несогласия с ним, при этом не имеет значения, что это несогласие исходит не от органа исполнительной власти Республики Мордовия, а от федерального органа исполнительной власти, который является элементом в системе государственных органов, на которые

возложена функция предоставления единовременной материальной и финансовой помощи.

Кроме того гражданин вступает в правоотношения по выплате указанных денежных средств именно с Министерством социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, а не с МЧС России.

Из письма УФК по Республике Мордовия от 5 марта 2020 г. № 09-12-07/20-3179 следует о поступлении межбюджетных трансфертов за счёт средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (по паводку в весенний период 2012 года) в адрес Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия в 2012 году – 598850000,00 рублей, в 2013 году – 6640000,00 рублей, в 2014 году – 11520000,00 рублей, в 2015 году – 3900000,00 рублей, в 2017 году – 250000,00 рублей, в 2018 году – 410000,00 рублей, что позволяет суду отклонить доводы иска о не поступлении указанных средств как таковых.

Суд, констатируя правомерность принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, вместе с тем учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации).

На основании Распоряжения Главы Республики Мордовия от 2 апреля 2020 г. № 189-РГ ФИО1 оказана материальная помощь в размере 60,0 тыс. руб. в связи с частичной утратой имущества в результате паводка, произошедшего на территории Республики Мордовия в весенний период 2012 г.

Учитывая факт выплаты ФИО1 взысканных решением суда денежных средств (исполнения требований исполнительного документа в полном объёме), 28 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11112/15/13028-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение должником необходимых действий, направленных на исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия от взыскания исполнительского сбора, что, разумеется, не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2020 г.

Освободить Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия № 13028/20/8979 от 19 марта 2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №11112/15/13028-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в течение пятнадцати дней с момента вручения копии решения.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати