Приговор № 1-83/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020 (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2020 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что на 46 км автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил совершить кражу автомобиля для дальнейшей разборки и реализации узлов и агрегатов. Для осуществления преступного замысла ФИО1, не имея в своем пользовании транспортного средства, обратился с просьбой к Ш.А.А., у которого в пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты>, отвезти его на <данные изъяты> км автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, где на обочине дороги находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отбуксировать его в лесной массив, расположенный около <адрес>. При этом ФИО1 ввел Ш.А.А. в заблуждение относительно правомерности его действий, сообщив ему, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему. В тот же период времени Ш.А.А. на своем автомобиле довез ФИО1 до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на <данные изъяты> км автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, где ФИО1 с помощью молотка разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, после чего открыл замок на двери и получил доступ в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Продолжая задуманное, ФИО1 руками сорвал блокировку рулевого колеса для облегчения управления автомобиля, присвоив данный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в нем аккумуляторную батарею (АКБ) марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зимнее автомобильное колесо с диском <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор комбинированных гаечных ключей в количестве 11 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, баллонный ключ стоимостью <данные изъяты> рублей, двухсторонний свечной ключ стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ для головок стоимостью <данные изъяты> рублей, набор головок в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей и управлял им во время буксировки до лесного массива на <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б.О.В. материальный ущерб на сумму 34480 рублей, значительно превышающий минимальный размер имущественного вреда для определения значительного ущерба, причиненного гражданину и являющийся для потерпевшей значительным, поскольку у Б.О.В. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и дочь – инвалид с детства, данный автомобиль являлся единственным средством для передвижения и перевозки детей.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующего признака.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевшая Б.О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишкин Р.А. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; жалоб на его поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало; на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, однако, привлекался к административной ответственности; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – пагубное употребление алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.1 и ч.5 ст. ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: аккумуляторную батарею, зимнее автомобильное колесо с диском, набор комбинированных гаечных ключей, баллонный ключ, двухсторонний свечной ключ, ключ для головок, набор головок, домкрат, автомобиль <данные изъяты>, два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, ремень ГРМ надлежит оставить по принадлежности Б.О.В.; два гипсовых слепка подошвы обуви, конверт с микроволокнами, конверт с марлевыми тампонами надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею, зимнее автомобильное колесо с диском, набор комбинированных гаечных ключей, баллонный ключ, двухсторонний свечной ключ, ключ для головок, набор головок, домкрат, автомобиль <данные изъяты>, два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, ремень ГРМ - оставить по принадлежности Б.О.В.;

- два гипсовых слепка подошвы обуви, конверт с микроволокнами, конверт с марлевыми тампонами – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова