Апелляционное определение № 33-561/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО4, помощника судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КадиеваВахидаДидиевича к КадиевуХабибуВахидовичу опризнании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6, ФИО9 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КадиевойТоисатШовхаловной и КадиевымХабибомВахидовичем был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 2400 кв.м., кадастровым номером 20:04:2802000:766 и расположенный на нем жилой одноэтажный дом с общей площадью 239.5 кв.м., кадастровым номером 20:04:2802000:771 находящийся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Своего согласия на отчуждение недвижимости он не давал. О данной сделке ему стало известно в июне 2025 года.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 по основанию пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО9 просил решение суда изменить удовлетворив требования ФИО6 в полном объеме по тем основаниям, что в судебном решении указано, что представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, когда как участия в судебном заседании он не принимал. Также судом по своей инициативе применен срок исковой давности без заявленного сторонами ходатайств.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены в период брака истцаФИО6, с ФИО8

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности также составляет три года. Однако его течение по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороны не заявляли о применении срока исковой давности по данному спору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности применен судом первой инстанции без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям, нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со статьей 328 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Гражданское дело № № направить в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи