Апелляционное определение № 33-216/2026 33-5476/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-001190-10

Дело № 2-2514/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-216/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-23» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЖЭУ-23» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В октябре 2024 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что причиной залития является коррозирование трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-23» стоимость восстановительного ремонта в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оплаты услуг независимой компании ООО «Институт судебной экспертизы» на общую сумму 48 410 руб., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 40 300 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на том, что нарушение герметичности трубопровода, относящегося к общедомовой системе горячего водоснабжения, произошло в зоне ответственности управляющей компании. В досудебном порядке ООО «ЖЭУ-23» частично возместило ей ущерб в сумме 60000 руб., что не принято судом во внимание. Выводы суда о возложении ответственности за залив только на собственника жилого помещения, в связи с устройством декоративного короба в квартире, из-за которого образовалась точечная коррозия трубопровода горячего водоснабжения, находит ошибочными, поскольку они противоречат проведенной по делу судебной экспертизе и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. Обращает внимание, что выводы судебного эксперта о наличии нескольких причин залива жилого помещения, указывают на то, что часть из них не имеют отношения к собственнику квартиры и не входят в его обязанности по содержанию общего имущества МКД. Считает, что ответчик не предоставил допустимые доказательства, подтверждающие проведение осмотров общего имущества, внутридововых систем ГВС и ХВС, состоящих из стояков, проходящих через квартиру №, а также того, что собственник ФИО1 в этом препятствовала. Полагает, что ее вина в произошедшем заливе не доказана, декоративный короб имел для вентиляции отверстия, о чем она указала в акте осмотра жилого помещения.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.06.2024 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ-23».

В октябре 2024 года произошло залитие квартиры истца.

Как следует из акта осмотра от 05.11.2024, составленного представителями ООО «ЖЭУ-23» в присутствии собственника ФИО1, в результате осмотра квартиры истца установлено, что в помещении ванной комнаты – дверь и дверная коробка разбухли, деформированы; в помещениях коридора и кухни выявлено на стенах расхождение по швам обоев, на поверхности пола деформация, разбухание по швам ламината.

Причиной залития, как указано в акте, является коррозирование трубопровода горячего водоснабжения в квартире № в результате повышенной влажности и отсутствия наблюдения за состоянием в результате того, что трубопровод был зашит в гипсобетонном коробе и облицован кафелем.

Для определения причин залития и установления размера материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения ООО «Институт судебной экспертизы» № 11-М/2024 от 25.11.2024, специалист пришел к выводу, что причиной протечки стояка горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, является разрушение вследствие коррозии металла внутренней стенки трубопровода стояка общедомовой системы горячего водоснабжения.

Из заключения специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» № 15-М/2024 от 04.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, вызванного коррозированием трубопровода горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов в ценах третьего квартала 2024 г. составляет 162 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные заключения специалиста, 30 декабря 2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ЖЭУ-23» претензию, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб и вынужденные расходы.

После получения претензии, 24 января 2025 г. ООО «ЖЭУ-23» добровольно перечислило ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба на сумму 60 000 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЖЭУ-23» оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что причиной образования коррозии в трубопроводе горячего водоснабжения явилась повышенная влажность вследствие зашития трубы в гипсобетонный короб, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза», № ЗЭ-0074-2025 от 25.08.2025, причиной точечной коррозии трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стало длительное воздействие неблагоприятных внешних условий, в которых эксплуатировалась труба.

В данном случае неблагоприятными внешними условиями явились:

- повышенный температурно-влажностный режим от источников влаго и тепловыделения от сантехнического оборудования, установленного в ванной комнате;

- образование конденсата на стенках трубы на тупиковом коротком участке систем ХВС в моменты, когда запускается расход холодной воды; сбор влаги в непосредственной близости с образовавшимся «свищом»;

- отсутствие в помещении ванной комнаты необходимой кратности воздухообмена, в соответствии с требованиями, предъявляемыми в нормативно-технической документации к помещениям совмещенных санузлов;

- к существенным неблагоприятным внешним условиям эксперт отнес эффект застоя воздуха в самом коробе, где проходит трубопровод системы ГВС в виду отсутствия в нем вытяжки и организованного воздухообмена;

- точечное механическое напряжение с элементами электролитической коррозии в месте сварки трубопровода системы ГВС с технологическим кронштейном в виде короткой поперечной трубой, которая была приварена электродуговой сваркой к трубе ГВС с целью ее фиксации и удержания в проектном положении при строительстве дома.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что устройство декоративного гипсокартонного короба в квартире <адрес>, который закрывает стояковые (транзитные) общедомовые трубопроводы систем ГВС и ХВС, проходящие через указанную квартиру, в виду отсутствия внутри короба вытяжки и организованного воздухообмена и как следствие, застоя в нем воздуха повлияло на развитие точечной коррозии и образование «свища» в трубопроводе системы ГВС.

Также экспертом отмечено, что устройство декоративного короба привело к ухудшению условий эксплуатации инженерных систем многоквартирного дома, а также к затруднению и практически невозможности доступа к коммуникациям для их осмотра и обслуживания, как самими собственниками жилого помещения, так и ответственными лицами инженерных служб управляющей компании. Кроме того, устройство декоративного короба, который закрывает стояковые (транзитные) и внутриквартирные отводящие от них трубопроводы систем ГВС и ХВС является отступлением от проекта и выполнено в нарушение требований по недопущению подобных переустройств, поскольку проектным решением и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации монтаж стояковых и отводящих трубопроводов систем ГВС и ХВС (в том числе и бытовой канализации) предусмотрен открыто; каналы, выгородки или короба проектом не предусмотрены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК, статьей 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку причиной залития квартиры истца явилась точечная коррозия трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через ее квартиру, и на образование «свища» повлияло устройство в квартире глухого декоративного короба, при этом собственник жилья при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность своевременно выявить ненадлежащее техническое состояние общего имущества жилого дома, и не предоставила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, то заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С выводами суда об отказе истцу в иске в полном объеме и освобождении ответчика от ответственности за причинный материальный ущерб, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "д", "е(1)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ОДПУ)…

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354.

В абзаце 6 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, судом неправильно распределено бремя доказывания, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненного ему ущерба.

В силу равноправия сторон и их состязательности в гражданском процессе, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной протечки стояка горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, явилось коррозирование трубопровода горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик ООО «ЖЭУ-23» не предоставил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по сезонному осмотру, ремонту общего имущества МКД, а также доказательств чинимых собственников квартиры № препятствий в осмотре.

Предоставленная ответчиком в суд ведомость осмотра общедомового сантехнического оборудования от 03.07.2024 года (л.д. 5-6 т.2) не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, так как на дату ее составления собственником квартиры № уже являлась истец ФИО1, а не прежний собственник Н.И. которая якобы поставила свою подпись.

При надлежащем выполнении своих обязанностей управляющая компания имела возможность выявить начавшуюся коррозию трубопровода горячего водоснабжения, устранить недостаток, если установленный собственником квартиры № декоративный короб препятствовал выполнению необходимых работ, направить собственнику предписание с требованием о его демонтаже, либо устранении препятствий в выполнении ремонтных работ, что своевременно ООО «ЖЭУ-23» выполнено не было.

Вопреки выводам суда, доказывать факт надлежащего выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД при рассмотрении спора должен был ответчик, а не истец.

При таком положении, выводы суда об отсутствии в действиях управляющей компании вины в причинении собственнику квартиры № материального ущерба, являются ошибочными.

Вместе с тем, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суду необходимо было учесть следующее.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, собственник квартиры №, в нарушение п.8.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», выполнил работы по перепланировке, установив декоративный короб, который закрыл стояковые (транзитные) и внутриквартирные, отводящие трубопроводы систем ГВС и ХВС, без соблюдения требований по недопущению подобного переустройства.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что короб имел какие-либо специальные ревизионные отверстия либо съемную панель для осмотра и ремонта труб, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставила.

Согласно заключению судебной экспертизы, устройство в квартире декоративного короба привело к ухудшению условий эксплуатации инженерных сетей многоквартирного жилого дома, а также к затруднению, и практически невозможности доступа к коммуниациям для их осмотра и обслуживания, как самим собственником, так и управляющей компании.

Причинами повреждения (коррозирования) трубопроводов послужило, в том числе, отсутствие внутри короба вытяжки и организованного воздухообмена, и, как следствие, застой в нем воздуха, что повлияло на развитие точечной коррозии и образование «свища» в трубопроводе системы ГВС.

Указанные выводы судебного эксперта истцом не опровергнуты.

Таким образом, приобретая квартиру с указанной перепланировкой, собственник квартиры приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием доступа к трубопроводу горячего водоснабжения, проходящего через квартиру, и относящегося к общему имуществу МКД. После приобретения квартиры истец ФИО1 не приняла мер по своевременной проверке возможности доступа через декоративный короб к общему имуществу МКД, а также не предъявила претензий к управляющей компании о ненадлежащем состоянии общего имущества.

Таким образом, на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что самовольная перепланировка собственником жилого помещения содействовала увеличению вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего возмещению истцу ущерба на 20 %.

Исходя из суммы материального ущерба 162000 руб, учитывая, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет его возмещения 60000 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69600 руб. (162000-20% - 60000).

Поскольку спорное правоотношение возникло из качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 36300 руб. (69600 +3000 : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком не приведены доказательные доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебных отчетов специалистов в сумме 32918, 80 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 68 % от заявленной суммы иска 102000 руб., из расчета 17510 +30900 х 68: 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору от 30.12.2024 года, заключенному между ней и представителем ФИО2 (л.д. 122-124), а также расходы по оплату услуг юриста АО КА КО «Седьмой Мост» по договору от 12.11.2024 года в сумме 10300 руб.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы по договору от 12.11.2024 года, который предусматривал оплату услуг юриста при посещении управляющей компании и составлении акта осмотра жилого помещения о заливе квартиры, не подлежат возмещению истцу, так как не установлена необходимость несения таких расходов ввиду отсутствия обязательного претензионного порядке урегулирования спора.

Расходы по оказанию услуг представителя ФИО2 в сумме 30000 руб, с учетом объема оказанных услуг, времени занятости представителя в суде первой инстанции, категории спора, судебная коллегия находит разумными, однако они подлежат возмещению на сумму 20400 руб, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 69600 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 36300 руб, расходы по составлению отчетов специалистов 32918,80 руб, расходы по оплате услуг представителя 20400 руб, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.