Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело № 2-1319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2022217,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24311,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 – квартиру, обшей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1816000,00 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому кредитором была предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщикам был предоставлен льготный период в погашении платежей по начисляемым процентам в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора указанное недвижимое имущество передано заемщиком в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. Ответчики в настоящее время не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, не вносят ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2022217,06 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам – 234576,67 руб., просроченная ссудная задолженность – 1783249,79 руб., неустойка по кредиту – 146,28 руб., неустойка по процентам – 4244,32 руб. Вследствие неисполнения ответчиками обязательств по кредиту истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, в связи с чем суд, считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1816000,00 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиками кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления созаемщика перечислило заемные денежные средства на счет ФИО1

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету созаемщика следует, что в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2022217,06 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам – 234576,67 руб., просроченная ссудная задолженность – 1783249,79 руб., неустойка по кредиту – 146,28 руб., неустойка по процентам – 4244,32 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчёт, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости - квартиры, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> будет составлять 1390296,00 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и ясен. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1112236,80 руб. (1390296,00 руб. х 80 %) в соответствии с условиями кредитного договора и определить способ продажи имущества – с публичных торгов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что созаемщиками нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должников истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2022217,06 руб.

По смыслу п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ПАО «Сбербанк России» ответчиками и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1, и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 24311,00 руб.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата истцом по счету ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» 19100,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей солидарное взыскание с нескольких ответчиков государственной пошлины, а также условиями кредитного договора, не устанавливающими солидарной ответственности созаемщиков по возмещению расходов на принудительное взыскание, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24311,00 руб., в равных долях – по 12155,50 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19100,00 руб. в равных долях – по 9550,00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2022217,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1112236,80 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24311,00 руб., в равных долях – по 12155,50 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19100,00 руб. в равных долях – по 9550,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 02 декабря 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько