Решение № 2А-699/2018 2А-699/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-699/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-699/2018 по административному исковому заявлению Администрации города Когалыма к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, отделу судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от 01.03.2018 по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Когалыма обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит освободить Администрацию г. Когалыма от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от 01.03.2018 по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы следующим: 27.04.2018 в адрес Администрации города Когалыма поступило постановление от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Когалыма в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Администрацией г. Когалыма предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для скорейшего исполнения решения суда. В 2015 году решениями Когалымского городского суда на Администрацию г. Когалыма возложена обязанность предоставить 38 жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в аварийном жилье. В 2016 году в отношении Администрации г. Когалыма судом было вынесено 200 решении о предоставлении жилых помещений. По состоянию на конец 2017 года Когалымским городским судом рассмотрено 147 исковых заявлений о предоставлении жилых помещений. На сегодняшний день в реестре муниципальной собственности г. Когалыма жилое помещение, требуемое для исполнения решения Когалымского городского суда от 30.05.2017, о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания ФИО1 по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания, благоустроенного применительно к условиям города Когалыма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, отсутствует. На территории г. Когалыма осуществляется строительство новых жилых домов. Приобретение жилых помещений осуществляется Администрацией г. Когалыма в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После приобретения в муниципальную собственность соответствующих жилых помещений Администрация г. Когалыма в кратчайшие сроки предоставит ФИО1 жилое помещение во исполнение решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего 04.07.2017 в законную силу решения суда, 21.12.2017 Когалымским городским судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист об обязании Администрации города Когалыма предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 10,6 кв. метров, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму в отношении Администрации г. Когалыма возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником 17.01.2018.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника-Администрации г. Когалыма по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Из постановления следует, что основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлены. Указанное постановление получено должником 26.04.2018.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6,7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 того же Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Об этом отмечено и в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П.

В рассматриваемом случае указанная мера штрафного характера была применена судебным приставом с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, с предложением исполнить решение суда добровольно, в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником удовлетворены не были. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, суду также представлено не было.

Требования Администрации города Когалыма об освобождении от уплаты исполнительского сбора обусловлены доводами об отсутствии в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, которые, как указывалось выше, сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также наличием большого количества судебных решений о внеочередном предоставлении жилых помещений.

Данные доводы, по мнению суда, не могут быть приняты в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку заключение контрактов для приобретения жилых помещений, запланированное Администрацией в ближайшее время, не свидетельствует, что Администрацией принимаются меры в целях исполнения конкретного решения суда, которое вступило в законную силу 04.07.2017, что кроме того свидетельствует о длительности его неисполнения.

Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, стремление к надлежащему исполнению исполнительного документа, его имущественное положение, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб., поскольку наличие большого количества решений суда о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, требует больших финансовых, организационных и временных затрат, и затрудняет реальное исполнение решения суда в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 291-293, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, отделу судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от 01.03.2018 по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от 01.03.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, изменить, снизив размер взысканного с Администрации г.Когалыма исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-699/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры