Решение № 12-152/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-152/2019
21 июня 2019 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эко»» на постановление по делу об административном правонарушении № 231 от 27 марта.2019 года, вынесенное государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по ВО) №... от 27.03.2019 года ООО «Эко»» подвергнуто административному наказанию по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эко» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, заявляя о его отмене, поскольку постановление вынесено неправомочным должностным лицом, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, материалами дела не доказано наличие события, вмененного совершением Обществом административного правонарушения. Полагают, что дело должно быть рассмотрено подразделением Ространснадзора Территориальным отделом транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОТКГАДН по Ярославской области).

В судебном заседании представитель ООО «Эко» ФИО1 жалобу, по доводам в ней изложенным, поддержала, ходатайствовав о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ в случае, если доводы жалобы будут признаны не подлежащими удовлетворению.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по ВО ФИО2 в судебном заседании заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявленные доводы следует признать несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 27.03.2019 года 29.01.2019 года в 14 час. 42 мин. на стационарном посту весогабаритного контроля, расположенном на 400 км автодороги М-8 «Холмогоры» в ходе проверки транспортного средства <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Т., выявлена автомобильная перевозка груза (сваи ж/б) с превышением установленных весовых параметров на величину более 10% но не более 20 % без специального разрешения Превышение допустимых весовых параметров транспортного средства на 2 ось пятиосного седельного автопоезда на 1,98 т (превышение на 19,85%), специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало, чем нарушены требования Приложения № 2 к Правилам перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Погрузку груза осуществляло ООО «ЭКО», что стало основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что фактические обстоятельства совершения ООО «Эко» правонарушения подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе, актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства №... от 29.01.2019 года, актом осмотра (рапортом), объяснениями водителя Т., подтверждающим, что погрузку осуществляло ООО «ЭКО», протоколом об административном правонарушении №... от 25.03.2019 года.

Сомнений в обоснованности акта взвешивания от 29.01.2019 года не имеется, поскольку взвешивание произведено в соответствии с установленными требованиями, оборудованием, прошедшим поверку, фактов сбоев в работе оборудования судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности события вмененного к совершению ООО «ЭКО» административного правонарушения признаю несостоятельным, как ничем объективно не подтвержденным, опровергаемым материалами дела в их совокупности, в том числе указанными выше, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд также считает, что совершенное ООО «ЭКО», административное правонарушение квалифицировано верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЭКО» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела, вынесении постановления неправомочным должностным лицом, рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п.3п.п. «з» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Действия Общества, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1. ч.10 КоАП РФ, выявлены на 400 км автодороги М-8 «Холмогоры», на территории, на которую распространяется юрисдикция ТОГАДН Северо-Восточного МУГАДН по Вологодской области (должностных лиц) подведомственно ТОГАДН Северо-Восточного МУГАДН по Вологодской области.

В связи с чем не нахожу достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН Северо-Восточного МУГАДН по Вологодской области №... от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКО» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ЭКО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Кудряшова Н.В.