Приговор № 1-299/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Кульба Р.В.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в филиале ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий права, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, ФИО2 не желая самостоятельно проходить медицинский осмотр, в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302 Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», по телефону связался с неустановленным дознанием лицом, у которого имеется возможность внесения в личную медицинскую книжку заведомо недостоверных сведений о пройденном им медицинском осмотре и допуска к работе по его результатам, с которым договорился о стоимости, времени и месте встречи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО2, находясь на расстоянии одного метра от подъезда № по <адрес> в <адрес>, и не желая самостоятельно проходить медицинский осмотр, передал неустановленному дознанием лицу свою личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя ФБУЗ «<данные изъяты>», для внесения в нее заведомо подложных сведений о прохождении им медицинского осмотра, которую получил обратно от неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2 на том же месте, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты> №», за что заплатил неустановленному дознанием лицу денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО2, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, самостоятельно не пройдя предварительный медицинский осмотр, с целью продолжения работы в филиале ООО «<данные изъяты>» <адрес> в должности грузчика, находясь в кабинете мастеров на втором этаже административного здания филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по <адрес> предоставил мастеру смены филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3, свою личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя ФБУЗ «<данные изъяты>», с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты>1» для последующего предоставления ее специалисту по охране труда филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4, не сообщая ФИО3, что указанная личная медицинская книжка содержит подложные сведения о медицинском осмотре. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь на втором этаже в кабинете специалиста по охране труда административного здания филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по <адрес>, предоставила специалисту по охране труда филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4, вышеуказанную личную медицинскую книжку №, выданную на имя ФИО2, тем самым, ФИО2 использовал заведомо подложный документ, предоставляющий право работать в должности грузчика в филиале ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ОЭ (дислокация г. Красноярск) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиск прямоугольного штампа с текстом: «<данные изъяты>» Мед. осмотр пройден дата К работе допущен Следующий мед. осмотр дата Врач подпись» на странице 7 в личной медицинской книжке № на имя ФИО2 нанесен печатной формой высокой печати.

Оттиск прямоугольного штампа с текстом: «<данные изъяты> 1» Мед. осмотр пройден дата К работе допущен Следующий мед. осмотр дата Врач подпись» на странице 7 в личной медицинской книжке № на имя ФИО2- нанесен не печатной формой: «<данные изъяты>» <адрес> Медосмотр пройден Дата К работе Допущен. Следующий мед.осмотр Дата Врач ФИО Подпись», оттиск которой представлен в качестве образцов, а иной формой высокой печати - прямоугольным штампом, имеющим аналогичные размерные характеристики и текст.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления судом не установлено. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, место работы, учитывает положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни, предупреждение совершения им других преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты>) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - оставить при выделенном материале до принятия решения;

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.Л. Пацалюк