Апелляционное постановление № 22-1377/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1377/2017

Судья Пантелеева С.Ю. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защиты в лице адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, судимый:

1) <данные изъяты> Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника осужденного - адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида режима исправительного учреждения. Просит изменить вид режима с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Люберецкой городской прокуратуры Московской области Беловой Н.В. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели лишение свободы с его реальным отбыванием. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания (туберкулеза), наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями. Суд счел возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определил ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чем проявил гуманность к осужденному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида режима исправительного учреждения на более мягкий, как о том просит осужденный ФИО1, действующим законом не предусмотрено и данный вопрос он вправе поставить лишь при исполнении приговора в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных