Решение № 2-3939/2019 2-3939/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3939/2019

Дело № 2-3939/2019

Принято в окончательной форме 09 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ровшана оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, однако направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о месте, дате и времени осмотра. Также истец обратился к эксперту-трасологу для проведения независимого трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 325 800 рублей, стоимость услуг эксперта 14 900 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, также направлено экспертное заключение.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 325 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать, полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку произведена в нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просила назначить по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу, обосновав требования тем, что согласно выводу трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

В соответствии положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО8, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО4 о нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО10 нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно объяснениям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе <адрес> выезжая на главную дорогу, пропустил а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал за ним. А/м «<данные изъяты>» затормозил, а он не успел, в результате чего допустил ДТП. Вину свою признает.

Таким образом, действия водителя ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты> №), гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис серии <данные изъяты> №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Также представил транспортное средство для осмотра страховщику.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт, в котором указано, что требуется проверка соответствия заявленных повреждений обстоятельствам и характеру ДТП, также специалистом поставлены под сомнения повреждения подушки безопасности передней левой и ремень безопасности передний левый. Со стороны истца на осмотре присутствовал независимый эксперт-техник ФИО8

Однако в предусмотренный законом об ОСАГО срок, страховщик не выдал направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

В обосновании размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 325 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, согласно заключения специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ранее, в дугом месте, и при других обстоятельствах.

Вместе с тем, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела и допросив специалиста ФИО8, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы, и судом отклоняется ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы исходя из следующего.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленной к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Более того, эксперт-техник ФИО8 допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, в ходе которых дополнительно обосновал свои выводы о возможности причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, включения в расчет ущерба данных повреждений, проведена логическая реконструкция события, полностью подтвержден сделанный им вывод об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому страховому событию, в связи с чем им было проведено трасологическое исследование и сделаны соответствующие выводы, которые нашли свое подтверждение ходе судебного заседания. Сомнений у суда пояснения эксперта-техника не вызвали, поскольку как из объяснений водителей, являвшихся непосредственными участниками ДТП, так и из схемы ДТП следует, что автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пролет пешеходного ограждения, расположенного слева по ходу движения.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения специалиста в совокупности с представленными фототаблицами, судом критически оцениваются доводы, изложенные в заключении специалиста Независимого Исследовательского <данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств и несоответствии механизма возникновения деформаций транспортного средства обстоятельствам столкновения, которые ставят под сомнение как имеющиеся на автомобилях повреждения так и само событие дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, повреждения автомобилей достоверно были зафиксированы как непосредственно на месте ДТП, так и при осмотре экспертом-техником ФИО8, а факт и событие ДТП достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, оснований для назначения судебной автотехнической трасологической экспертизы судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными, полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и экспертное заключение с предложением выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 325 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 162 900 руб. (325 800 руб.: 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 27 100 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 758 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ровшана оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Ровшана оглы страховое возмещение в размере 325 800 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 27 100 рублей, а всего 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

ФИО9 Гвоздецкий