Апелляционное постановление № 22-257/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4.1-519/2024

Дело № 22-257/2025 Судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2024 года, которым ходатайство защитника осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 2 февраля 2021 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 13 февраля 2021 года.

Конец срока отбывания наказания – 1 февраля 2026 года.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование указывает, что отказ ФИО1 от ознакомления с правилами внутреннего распорядка, отсутствие инициативы в трудоустройстве, нарушение им порядка отбывания наказания имели место лишь на первоначальных стадиях отбывания им наказания, в период адаптации к новым условиям жизни. В последующем ФИО1 своё поведение изменил. После проведения с ним профилактической беседы, он со всеми представленными ему документами ознакомился, проявил инициативу в трудоустройстве и прохождению обучения, трудоустроился, прошёл обучение, активно принимал участие в работах без оплаты труда, посещал мероприятия воспитательного характера, по месту работы и обучения зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, после снятия последнего дисциплинарного взыскания осуждённый длительное время повторных нарушений порядка отбывания наказания не допускает, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду. Постановка осуждённого на профилактический учёт в исправительном учреждении не зависела от его поведения в период отбывания наказания, а является вынужденной мерой, примененной при назначении наказания, поэтому не может учитываться как обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства. ФИО1 не утратил общественно-полезные связи, поддерживает отношения с родными и близкими, после освобождения намерен трудоустроиться, воссоединится с семьёй и вести законопослушный образ жизни. Суд, характеризуя ФИО1 с отрицательной стороны, принял во внимание лишь его поведение в период наложения дисциплинарных взысканий, а его последующее длительное положительное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты применением к нему более мягкого вида наказания, оставил без оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по заявленному ходатайству были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, а также характеристиках с места работы и обучения ФИО1, представленных защитником, из которых следует, что ФИО1 после проведенной с ним профилактической работы, в июле 2023 года проявил инициативу по трудоустройству, был принят на работу машинистом котельной, с 12 декабря 2023 года был переведен на работу столяром участка деревообработки, в каждом месте работы зарекомендовал себя положительно; принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; имеет два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду (объявлены 3 мая и 19 ноября 2024 года); прошел обучение в ФКПОУ №332, в январе 2022 года получил профессию «машинист (кочегар) котельной», по месту обучения характеризуется положительно; в обращении с сотрудниками колонии вежлив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает; посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы; отбывает наказание в обычных условиях; поддерживает родственные связи, путем получения посылок (передач), длительных и краткосрочных свиданий, телефонных переговоров.

Также судом обоснованно приняты во внимание, такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка: 09 апреля 2021 года за хранение запрещенных предметов объявлен выговор; 26 апреля 2021 года за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор; 17 июня 2021 года за нарушение формы одежды объявлен выговор; 31 мая 2022 года за отказ от работы наложен дисциплинарный штраф; 31 августа 2022 года за отказ от работы наложен дисциплинарный штраф. Дисциплинарные взыскание погашены временем 31 августа 2023 года. В силу требований ст.116 УИК РФ, дисциплинарные взыскания от 31 мая 2022 года и 31 августа 2022 года являются злостными. Состоит на профилактическом учёте, как лицо, нуждающееся в лечении от наркомании и алкоголизма.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение ФИО1 носит характер стабильно положительного и его исправление может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

То обстоятельство, что в настоящий момент наложенные на ФИО1 взыскания погашены, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, исходя из требований ч.1 ст.80 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая