Решение № 12-25/2024 21-105/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-25/2024

Судья Лакезин А.В. № 21-105/2024

№ 12-25/2024

УИД 67RS0004-01-2024-000773-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 2 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 1 марта 2024 г. Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 2 мая 2024г. постановление должностного лица от 1 марта 2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, должником не были предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок. Указывает, что событие административного правонарушения имело место 22 января 2024 г., т.е. до момента предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В Смоленский областной суд податель жалобы, законный представитель Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 декабря 2021г. решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 г. на Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, возложена обязанность передать электрический кабель от ТП-82 до ВРУ-04кв, расположенный по адресу: <...> протяженностью 225 м, на обслуживание специализированной организации в срок от 31 марта 2022 г.

21 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 73463/22/67020-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником в тот же срок.

В связи с неисполнением Администрацией в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17 августа 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в котором также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20 сентября 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 января 2024 г., ввиду неисполнения которого 20 февраля 2024 г. в отношении Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого 1 марта 2024 г. в отношении Администрации вынесено оспариваемое постановление.

Судья районного суда рассмотрев жалобу, поданную защитником Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что Администрация обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем ее действия не свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда после установления нового срока.

Однако при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, абзацем один пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба Администрации на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Администрации рассмотрено должностным лицом заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, которое расположено по адресу: <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 января 2024 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 1 марта 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 2 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене