Решение № 2-114/2018 2-114/2018~М-63/2018 М-63/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№ мая 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец З.ВФИО10 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222 900.00 рублей. Согласно отчета № утрата товарной стоимости составила 40920.00 рублей. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения ущерба истцу в сумме 210161.75 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72 658.25 рублей.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233300 рублей, утрата товарной стоимости составила 33900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 с суммой страхового возмещения по экспертизе суда согласна и заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76038.25 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 44686.40 рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в сумме 76038.25 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, где указывает, что страховое возмещение ущерба и утрата товарной стоимости истцу выплачена, просит уменьшить в силу ст.333 НК РФ неустойку и штраф до пределов разумного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца З.ВФИО12 ВАЗ №, государственный регистрационный знак № РУС получил механические повреждения, страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачена страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения З.В.ФИО13 представила ответчику экспертное заключение, выполненное Агентством оценки «Астра» ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 222900 рублей, УТС – 40920 рублей. За услуги эксперта истцом потрачено 19000 рублей. Общая сумма выплаченная ответчиком составляет 210 161.75 рублей.

При этом истец согласился с результатами экспертного заключения, проведенного судом и уточнил требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76038.25 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 44686.40 рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в сумме 76038.25 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается с результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи, с чем подлежит удовлетворению с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57038.25 рублей ( недоплаченная разница страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 5000 рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя до 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа с учетом названной нормы закона учитываются суммы, взысканные с ответчика, за исключением сумм, связанных с рассмотрением дела.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом за услуги эксперта оплачено 19000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

При подготовки материалов для обращения в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и суд считает расходы на услуги представителя необходимо возместить истцу частично, в сумме 2000 руб.

Кроме того, суд оценивает моральный вред истцу в размере 5000 рублей, который также необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была проведена судебная автотехническая экспертиза, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде не погашены, поэтому 12000 руб. также следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

При указанных обстоятельствах, иск З.В.ФИО14 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск З.В.ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зинаиды Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 57038.25 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 5000 рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя до 5000 рублей, расходы независимой оценки в размере 19000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, КПП, БИК 049240803, р/счет 40№, к/с 30№, Банк ПАО «Акибанк» <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с АО « СОГАЗ» за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ назначенную по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в сумме 2481.15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.