Решение № 12-3/2026 12-34/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

№ 12-3/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Омутинское 21 января 2026 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н.

с участием: помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Риффель Ю.А., представителя директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 28.10.2025 года директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением не согласен директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2, который обратился с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе ФИО2 указал, что в его действиях отсутствует нарушение лицензионных требований, тогда как для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоП РФ, необходимо доказать нарушение конкретных требований, непосредственно предусмотренных лицензией или положением о лицензировании, при этом в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Имеющейся лицензией от 21.01.2016 года ООО "Турасарвис-Н" предоставлено право осуществлять деятельность по транспортировке отходов IVкласса опасности. Полагает, что суд безосновательно согласился с позицией прокурора <адрес>, квалифицировав нахождение отходов на участке как "размещение", не дав при этом никакой правовой оценки представленным доказательствам о временном технологическом процессе перегрузки в процессе транспортирования отходов. Обстоятельства, свидетельствующие о хранении отходов (складирование сроком более 11 месяцев) материалами дела не подтверждены, отходы находились в процессе транспортировки и их нахождение на участке носило временный технологический характер, необходимый для перегрузки из одного транспорта в другой, что является обычной практикой в процессе транспортировки и не нарушает требований специального отраслевого регулирования соответствующего вида деятельности. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами в действиях директора ООО "<данные изъяты>" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что в процессе рассмотрения дела он предоставил мировому судье письменные возражения на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенным ходатайством о приобщении доказательств. Возражение и ходатайство со всеми приложениями было возвращено мировым судьей без какого-либо мотивированного определения и без какой-либо оценки в итоговом постановлении. Полагает, что данные действия являются процессуальными нарушениями, что лишило его гарантированного статьей 25.1 КоАП РФ права на защиту, права представлять доказательства и права заявлять ходатайства. Мировой судья, по сути, устранил из процесса сторону защиты, создав видимость ее отсутствия. Тем самым всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что представленные им доказательства имели непосредственное и ключевое значение для дела, так как объективно подтверждали, что земельный участок использовался исключительно как перегрузочная площадка в рамках лицензированной деятельности по транспортированию отходов: отходы не хранились, а находились в непрерывном логистическом цикле. Полагает, что указанное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления, так как оно лишило процессуальную деятельность мирового судьи законности и справедливости. В нарушение ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ мировой судья в постановлении не дал никакой оценки доводам и доказательствам, представленным им. В своих письменных возражениях и ходатайствах, которые суд незаконно отказался принять, он подробно обосновал отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, которые опровергали ключевой вывод прокурора <адрес> о том, что на участке осуществлялась деятельность по "размещению отходов", прямо свидетельствовали об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. По смыслу положений ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию, положения указанных норм права не предполагают возможности произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение. Существенное процессуальное нарушение, выразившееся в правомерном устранении позиции защиты из материалов дела, привело к необоснованности и не полноте постановления, которое основано исключительно на доказательствах обвинения. В связи с указанными обстоятельствами директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области от 28.10.2025 года по делу об административном правонарушении № в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возражений на жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 не поступило.

Заявитель директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, не вился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 28.10.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласилась частично, объяснив свою позицию тем, что прокуратурой района осмотр земельного участка, находящегося в субаренде у ООО "<данные изъяты>", на котором находятся мусорные контейнеры, был организован дважды с перерывом в неделю, в обоих случаях на участке было зафиксировано нахождение мусора, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле. Полагает, что доводы директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 о нарушении его права на защиту подтверждаются материалами дела, поэтому полагает необходимым отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от 28.10.2025 года отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение с учетом представленных директором ООО "<данные изъяты>" ФИО2 возражений и доказательств.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст. 26 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления прокурора <адрес> установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства, в ходе которой установлены нарушения закона. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для производственных нужд. Указанный земельный участок передан администрацией Омутинского муниципального района <адрес> в аренду ООО "<данные изъяты>", которое в сою очередь передало указанный земельный участок в субаренду ООО "<данные изъяты>" и используется последним как перегрузочная площадка для транспортирования твердых бытовых отходов в соответствии с полученной лицензией, вместе с тем в указанной лицензии отсутствует такой вид деятельности как складирование отходов. В результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке складируются отходы, в результате чего в действиях директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. ст. 14.1 КоАП РФ, мировому судье представлены следующие доказательства, подтверждающие вину директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2: решение прокурора района о проведении проверки на предмет исполнения ООО "<данные изъяты>" законодательства в сфере землепользования, окружающей среды и природопользования; выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>"; справка по результатам участия в проверке соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, из которой следует, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора принято участие в проверке, организованной прокуратурой <адрес> по факту организации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на самовольно занятом земельном участке вблизи водного объекта, установлена деятельность общества без лицензии на размещение отходов I-IVкласса опасности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с приложением к справке фотоматериалов участка; выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение земельного участка в аренде ООО "<данные изъяты>"; договор аренды земельного участка, заключенный 04.06.2024 года между администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области и ООО "<данные изъяты>" для производственных нужд; договор субаренды земельного участка, заключенный между 20.05.2025 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО2 переведен на должность директора ООО "<данные изъяты>".

При вынесении прокурором <адрес> постановления в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, последний в своем объяснении по существу постановления указал в письменном виде о том, что с постановлением не согласен, так как на земельном участке отходы не размещаются, а перезагружаются для дальнейшей транспортировке в место размещения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.10.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области, в судебном заседании директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2 вину признал и пояснил, что отходы выгружаются на земельный участок, но в течение суток перегружаются для дальнейшей транспортировки. Дата совершения административного правонарушения 19.08.2025 года.

Исследовав представленные прокурором района доказательства, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> пришел к выводу о доказанности вины директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка судьи на то, что ФИО2 были представлены какие-либо доказательства, в постановлении отсутствует.

С указанным постановлением не согласился директор ООО "<данные изъяты>" ФИО2, подал на него жалобу, к которой приложил возражения на заявление прокурора Омутинского района о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде реестра путевых листов за май-август 2025 года, копий путевых листов за май-август 2025 года, копий маршрутных журналов за май-август 2025 года, копий путевых листов с маршрутными журналами за май-август 2025 года, подтверждающих вывоз ТКО с указанного участка для погрузки/разгрузки отходов в место приема и передачи ТКО (МПС Ялуторовск) и другие, адресованные мировому судье. В возражениях на постановление прокурора ФИО2 просил суд признать доказательства, полученные в ходе проверки прокуратуры Омутинского района, проведенной 19.08.2025 года, недопустимыми, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении него в связи с отсутствие состава административного правонарушения и/или его малозначительностью.

Из объяснений представителя директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 по доверенности ФИО4 судом установлено, что указанные возражения на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенные к нему доказательства были предоставлены в суде первой инстанции, ФИО2 было завялено ходатайство о их приобщении к материалам дела, однако они не были приняты мировым судьей к рассмотрению и по заявленному ФИО2 ходатайству не было принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд считает, что доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО2 об исследовании представленных им доказательств, с учетом указанных выше норм КоАП РФ заслуживают внимания, поскольку в данном случае судом первой инстанции, не принявшим решение по заявленному ходатайству, нарушено право директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 на защиту.

Вместе с тем, по данному делу необходимо учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 года № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения прокурором Омутинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19.08.2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истекал 18.11.2025 года, и на момент рассмотрения дела по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Доводы директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения при истечении срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не могут, поскольку как было указано выше, это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное 28.10.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного, вынесенное 28.10.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО2 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья

Омутинского районного суда Меркушева М.Н.