Решение № 12-83/2024 12-936/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело № 12-83/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием прокурора ФИО5, заявителя ФИО8, представителя ФИО3 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 от <дата> г., вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата>, в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, отказано.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд <адрес>, ФИО8 выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение должностным лицом его прав, поскольку ему не были разъяснены права, его ходатайства не были рассмотрены, а также в связи с истечением срока давности, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3, представитель комиссии в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, от должностного лица имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанных лиц, с учетом имеющегося в деле ходатайства, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, представителя должностного лица.

В судебном заседание ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные КДН, а именно были нарушены сроки рассмотрения заявления об административном правонарушении, ст. 29.6 КоАП РФ - 15 дней не рассматривались его заявления, постановление о продлении срока не выносилось, если смотреть с точки зрения ФЗ <№ обезличен>, то срок превысил 2 месяца, в течении 30 дней о продлении срока, и ответ о продлении срока не поступал, в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ в протоколе не указано кто отсутствовал в судебном заседании комиссии, не был соблюдён кворум КДН 07 декабря, представитель ФИО1 приобщил флеш-карту в материалы дела, но она отсутствует, в нарушении требовании ч.2 ст. 28.1, ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ заявление рассмотрено и определение вынесено неуполномоченным лицом, ст. 5.35 КоАП РФ рассматривается рассмотрение по месту жительства гражданина, оно у него <адрес>, таким образом, КДН по го. Химки не имеет право в отношении него рассматривать дела об административном правонарушении, остальные его доводы указаны в ходатайствах.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании указал, что при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности КДН не установила состава административного правонарушения, в связи с этим вынесено соответствующее постановление, если прекращать дело, то это ухудшит положения лица, определение КНД считает законным и обоснованным.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании указал, что в данном судебном заседании доводы жалобы ФИО8 не нашли своего объективного подтверждения, положения ч. 2 ст.5.35 КоАП воспрепятствие одного родителя общения с ребёнка с другим, в данном судебном заседании фактов воспрепядствия или других данных, подтверждающих объективные данные о событии и состава административного правонарушения не установлено, есть решение об определении порядка общения с ребенком, есть должник, взыскатель исполнительного производства, каждый выход фиксирует ФССПП, которому не доверять нет оснований, нет объективных денных о препятствовании, нет ни фото, ни видео или иных данных, он давал заключение о законности актов и что событие административного правонарушения отсутствует, если нет события, то и нет состава, просит требования ФИО8 признать незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <дата> на имя Главы г.о. Химки ФИО6 и председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> поступило заявление ФИО8 об административных правонарушениях от <дата> г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по факту не исполнение им родительских прав по воспитанию и образованию дочери.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В ходе проведенной проверки (материал по событию <дата> г.) по заявлению ФИО8, отобраны объяснения у ФИО3, ФИО7, запрошены и приобщены сведения их Химкинского РОСП, УМВД России по г.о. Химки, приобщены судебные акты, и установлено, что в действиях ФИО8 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО8 прав ребенка на общение и оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

По результатам проверки <дата> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО8 состава указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ вправе составлять члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО8, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Также следует не согласиться с выводом заявителя, о том, что его заявление было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в сообщении заявителя указано о неисполнении им родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери по месту ее жительства, Местом жительства несовершеннолетней ФИО9 Алины является г. Химки <адрес>.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 5.35 настоящего Кодекса, рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в данном случае должностным лицом решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом учитываю, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статей 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> г. <№ обезличен>-АД20-4.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом были допущены фундаментальные, существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В связи этим не имеется и оснований для принятия мер реагирования в отношении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 от <дата> г., вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина