Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчику выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 121719,21 руб., в том числе просроченные проценты - 25332,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 976,48 руб., просроченный основной долг – 69307,43 руб., неустойку за просроченный основной долг – 14 812,07 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 290,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3634,38 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска. Возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считала, что срок не пропущен, так как первое нарушение графика погашения платежей имело место 11.01.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 06.12.2018. Приказ отменен 22.04.2019. С иском в суд обратились 14.06.2019. Банком ФИО2 кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. После чего по указанию ответчика было осуществлено списание по оплате страховой премии в связи с присоединением ФИО2 к договору личного страхования жизни и здоровья. В связи с нарушением условий кредитного договора образовался долг, который по состоянию на 17.05.2019 составляет 121719,21 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие доказательств выдачи ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. Не отрицала, что получила наличными кредит в сумме <данные изъяты> руб. Считала, что задолженность у нее перед банком отсутствует, так как долг ею выплачен, банк за свои услуги взял комиссию в сумме <данные изъяты> руб.. Она банку ничего не должна. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что у ПАО Сбербанк нет лицензии на выдачу кредита. Также ссылалась на то, что банком не соблюден досудебный порядок. Претензия направлена не по адресу ее проживания. Банку было известно, что в 2014 году она сменила регистрацию, так как она в ПАО Сбербанк оформила ипотечный кредит.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.16-19).

Доводы истца о том, что ей кредит был выдан в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. опровергается выпиской по счету.

В день получения кредита ФИО2 подала заявление на страхование, в котором просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. в сумму выдаваемого кредита.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 18).

Из представленных истцом расчета цены иска, истории операций по договору, следует, что заемщик ФИО2 с 01.01.2016 стала нарушать условия договора, с 23.09.2017 платежей по кредиту не вносила.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 17.05.2019 составляет 121719,21 руб., в том числе просроченные проценты - 25332,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 976,48 руб., просроченный основной долг – 69307,43 руб., неустойку за просроченный основной долг – 14 812,07 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 290,33 руб.

Доводы ответчика о том, что ею выплачен долг в полном объеме опровергается выпиской по счету и историей операций.

Расчет банком произведен верно, суд соглашается с ним.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и размере неустойки, были известны ответчику в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером процентов, был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 69307,43 руб., просроченные проценты 25332,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 976,48 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 14 812,07 руб., неустойку за просроченные проценты – 9 290,33 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 оборотная сторона).

Суд приходит к выводу, что процент неустойки – <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% в год, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск в части требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг – 7000 руб., неустойку за просроченные проценты – 3000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Первое нарушение графика погашения платежей ответчиком имело место 11.01.2016.

ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обращалось к мировому судье судебного участка №1 г.Новотроицка 06.12.2018.

07.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>98 руб.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен.

То есть в период с 06.12.2018 по 22.04.2019 течение срока исковой данности было приостановлено.

14.06.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Новотроицкий городской суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, по всем ежемесячным платежам срок исковой давности Банком не пропущен.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ФИО2, указанный в кредитном договоре в качестве адреса проживания и регистрации, ПАО Сбербанк направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как требование направлялось по прежнему адресу, а не по месту ее жительства в настоящее время, не состоятельны, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ адресат ФИО2 несет риск неполучения корреспонденции, ввиду того, что не сообщила в письменном виде банку об изменении адреса проживания и регистрации. Заключение иных кредитных договоров с ПАО Сбербанк с указанием нового адреса, не освобождало ее от обязанности сообщить о смене адреса по данному кредитному договору.

Оснований для оставления искового требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако, поскольку размер неустойки насчитан истцом в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ее размер уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для применения правил пропорциональности при возмещении судебных расходов не имеется.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3634,38 руб., что подтверждается платежным поручением №400925 от 01.11.2018, платежным поручением № 195251 от 30.05.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3352,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107616,81 руб., в том числе просроченные проценты - 25332,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 976,48 руб., просроченный основной долг – 69307,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3352,34 руб., а всего 110 969 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 23.07.2019.

Судья: А.Н. Колесникова