Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2264/2017

№ 2-2264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 25 декабря 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере 148481,01 руб.Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет248270,61 руб., в том числе основной долг 144157,38 руб., проценты 104113,23 руб., начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере248270,61 руб. и расходы по оплате госпошлины 5682,71 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не смогла вовремя оплатить задолженность перед банком, поскольку находилась в декретном отпуске. Исковые требования истца признает, готова оплачивать задолженность по мере возможности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице 148481,01 руб. с уплатой 29% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, открыв заемщику счет для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты и выдач кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем представителем Банка в адрес мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика перед Банком составляет248270,61 руб., в том числе основной долг 144157,38 руб., проценты 104113,23 руб., начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взысканием с ответчика задолженности в общем размере 248270,61 руб.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2538,58 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5682,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору№ KD26042000033165 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248270,61 руб. и расходы по оплате госпошлины 5682,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова