Апелляционное постановление № 22К-5832/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-123/2024

Судья Алмаева Д.С. Материал <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Волошиной Е.Б., в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> о переквалификации состава преступления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежавшего ему оборудования. <данные изъяты> он обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о переквалификации состава преступления с <данные изъяты>, поскольку по состоянию на день совершения кражи помещение, из которого было совершено хищение, являлось жилым, однако следователем незаконно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> МО ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> о переквалификации состава преступления.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя УМВД России по г.о. Подольск МО ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> о переквалификации состава преступления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Волошина Е.Б. в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что на протяжении года расследования следователь ФИО2 не смог выяснить, что кража произошла из жилого помещения, и это обстоятельство должно повлечь за собой изменение квалификации преступления, что не произошло. <данные изъяты> следователю ФИО2 было подано ходатайство о переквалификации состава преступления с <данные изъяты>, поскольку по состоянию на день совершения кражи помещение, из которого было совершено хищение, являлось жилым, проникновение совершено во входную дверь жилого дома, которую похитители открыли. С постановлением следователя <данные изъяты> МО ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> о переквалификации состава преступления они не согласны, поскольку преступление изначально квалифицированно неверно. Как следует из материалов дела, кража произошла из комнаты жилого дома, в которой находились вещи ФИО1, комната была закрыта навесными замками. На момент кражи в доме проживали еще два человека. Полагает, что совершенное преступление должно быть квалифицировано <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из материала, <данные изъяты> адвокатом Волошиной Е.Б. в интересах ФИО1 было подано ходатайство о переквалификации состава преступления с <данные изъяты>. Данное ходатайство было рассмотрено следователем <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> и заявителю был дан ответ, который был направлен в её адрес.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поскольку вопрос о переквалификации состава преступления, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, при этом участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров