Приговор № 1-123/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019

№ 1-123/2019

64RS0035-01-2019-000618-76


Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч.,

с участием государственного обвинителя – Бегинина Н.А.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты> не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ ФИО1, в нарушении требований ст. 26 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществила розничную продажу ФИО6 спиртосодержащей пищевой продукции объемом 500 мл., содержащую в своем составе этиловый спирт крепостью 33,3%.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в инкриминируемом преступлении полностью и дала показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно, будучи подвергнутой к административной ответственности, осуществила продажу 1 бутылки водки.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО5» у ФИО1 приобрела 1 бутылку водки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» за 110 рублей. Когда она вышла из магазина ее остановили сотрудники полиции и она добровольно выдала купленную бутылку водки. (т. 1 л.д. 46-48).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что она была приглашена понятой при проведении осмотра места происшествия. В ее присутствии и второго понятого, присутствующая ФИО6 добровольно выдала 1 бутылку водки, при этом пояснила, что она ее приобрела в магазине «<данные изъяты>» у ФИО1. Указанная бутылка была изъята и упакована. (т. 1 л.д. 63-65).

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он является сотрудником полиции и он вместе с сотрудниками патрулировал улицы р.<адрес>. На улице они увидели ФИО6 возле магазина «<данные изъяты>» расположенного по адрсеу <адрес> В, у нее был пакет в котором находилась 1 бутылка водки марка «<данные изъяты>». После чего в ходе осмотра места происшествия данная бутылка водки у ФИО6 была изъята. ФИО6 пояснила, что данную бутылку она приобрела в магазине «<данные изъяты>» у ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-42).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-42).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был выявлен факт незаконной продажи спиртосодержащей продукции ФИО1 (т.1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ изъята бутылка водки объемом 0.5 л. с названием «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 4-5).

- заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к выводу, что жидкость в бутылке не является алкогольной продукцией а является водно-спиртовой смесью непромышленного способа изготовления, объемная доля спирта составляет 33,3% (т.1 л.д. 15-22).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», которая в последствии была приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 60-62).

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за осуществление незаконной продажи спиртосодержащей продукции (т.1 л.д. 28-29).

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самой подсудимой, так и показания свидетелей, и иные письменные доказательства, которые подтверждают, факт незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 171.4 УК РФ - совершение незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, поскольку ФИО1 осуществила реализацию спиртосодержащей продукции ФИО6, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 была осуществлена продажа именно спиртосодержащей продукции, что подтверждается заключением эксперта.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справки ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, и условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого ею преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания, суд учитывает в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного расследования так и в зале судебного разбирательства, раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости и совершение преступления небольшой тяжести впервые, в силу требований ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. При принятии указанного решения суд учитывает также отношение ФИО1 к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство одну стеклянную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, №), л/с № Банк Отделение Саратов <адрес>, Счет №, БИК № ИНН №, КПП № ОКТМО № код подразделения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко