Решение № 2-1757/2025 2-1757/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1757/2025

УИД 57RS0022-01-2025-003321-08

производство №-2-1757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»), обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, заявив требования о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Займодавец) и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №-(номер обезличен), на сумму 38600 рублей, сроком на 365 дней, с уплатой 202,904% годовых за пользование суммой займа.

(дата обезличена) ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» изменило организационно-правовую форму на МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у нее сформировалась задолженность в размере 65471 рубль.

(дата обезличена) между Займодавцем и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), согласно которому задолженность ФИО4 перешла от Займодавца к истцу. (дата обезличена) ФИО4 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело. В связи с этим, истец просил суд взыскать с наследников ФИО4 65471 рубль долга, из которых: 32596,81 рубля основного долга, 32238,11 рубля процентов, 636,08 рубля штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО4 ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО4 был заключен потребительского займа №-Z830352110904, согласно пункту 1 которого заемщику был выдан заем в размере 69800 рублей. За пользование денежными средствами сторонами была согласована процентная ставка в размере 202,904% годовых (пункт 4 договора) и оговорен срок кредита – 365 дней (пункт 2 договора). Также, прилагаемым к договору графиком был установлен размер ежемесячного платежа – 7742 рубля (последний платеж в размере 7708 рублей) и дата его внесения – 10, 11 или 12 числа каждого месяца.

(дата обезличена) ФИО4 умерла.

(дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), согласно которому право требования задолженности ответчика по указанному выше договору перешло от Займодавца к истцу.

Из заявленных истцом требований следует, что по состоянию на (дата обезличена) у ФИО4 имелась задолженность по договору займа в размере 65471 рубль долга, из которых: 32596,81 рубля основного долга, 32238,11 рубля процентов, 636,08 рубля штрафных санкций.

Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, возражений против правильности расчета суду не представлено.

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что наследник ФИО4 ответчик ФИО1 принял открывшееся наследство, подав заявление об этом нотариусу.

Судом было установлено, что (дата обезличена) ответчиком ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО4 и состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 996072 рубля и автомобиля марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 50440 рублей.

Совокупная стоимость полученного ответчиком ФИО1 наследства составляет 1046512 рублей и превышает размер задолженности наследодателя ФИО4 перед истцом по договору потребительского займа.

Оценивая заявление стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из нормы статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 пользовалась заемными денежными средствами, производя погашение займа в соответствии с графиком: (дата обезличена) - в размере 7750 рублей, (дата обезличена) - в размере 7734 рубля, (дата обезличена) - в размере 7742 рубля и (дата обезличена) - в размере 7800 рублей.

В последующем, платеж, подлежащий внесению согласно графику погашения (дата обезличена), внесен не был, соответственно, начало срока исковой давности, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по первому невнесенному платежу, следует исчислять с (дата обезличена), а его окончание приходится на (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена), то есть за 08 месяцев 23 дня до истечения срока исковой давности по обязательствам ФИО4, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан (дата обезличена).

(дата обезличена) на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителей было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое в последующем было прекращено на основании определения мирового судьи от (дата обезличена) в связи со смертью должника ФИО4

(дата обезличена), то есть через 02 месяца и 02 дня после прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, истец обратился в суд с иском по настоящему спору, что, с учетом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом срока исковой давности для заявления иска.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности наследодателя ФИО4 перед истцом подлежит взысканию с наследника-ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» 69471 рубль долга, из которых: 32596 рублей 81 копейка основного долга, 32238 рублей 11 копеек процентов, 636 рублей 08 копеек штрафных санкций, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Судья: