Определение № 33-4132/2026 от 18 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 19 мая 2026 года

УИД 59RS0017-01-2025-002132-07

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-4132/2026 (2-45/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску ФИО1 к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2026 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о (с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признании права собственности на самовольную постройку - сооружение «автодром», общей площадью 3840 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы Губахинского муниципального района Пермского края от 28.12.2009 № ** истцу предоставлено в аренду два земельных участка: с кадастровым № **:178 площадью 2534 кв.м и с кадастровым №**:10 площадью 1266 кв.м, расположенных по адресу: ****. 28.12.2009 по договорам №** и №** ответчик предоставил истцу указанные земельные участки в аренду сроком с 08.12.2009 по 08.12.2019, разрешенный вид использования - «под автодром». В соответствии с п.п.6.3 договоров арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договоров на новый срок. Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки установлены ограничения (обременения) в пользу истца. На предоставленных по договорам аренды земельных участках истцом построено капитальное сооружение «автодром». Разрешение на строительство автодрома он не получал, поскольку не знал, что спорный объект является объектом капитального строительства. Он обращался к ответчику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик в выдаче такого разрешения отказал, т.к. не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ. Автодром в настоящее время возведен, поэтому документы, указанные в письмах ответчика, оформить не представляется возможным. В соответствии с заключением от 14.10.2025 №** эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» построенное сооружение «автодром» обладает признаками недвижимого имущества (является объектом капитального строительства), соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц. Целевое использование земельного участка также соблюдено. Указывает, что пользовался земельными участками по целевому назначению и на законных основаниях, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ним может быть признано право собственности на самовольную постройку. Иным способом признать право собственности на самовольную постройку - сооружение автодром – невозможно. Просит признать право собственности на самовольную постройку – сооружение «автодром», общей площадью 3840 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что истец соблюдал требования по использованию участка, своевременно вносил арендную плату, арендодатель каких-либо претензий относительно использования участков по целевому назначению не предъявлял. Следовательно, разрешенное использование земельный участков «под автодром» соблюдено. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, что судом не учтено. Судом не проведена оценка доводов истца по требованиям к автодрому, которые действовали в период заключения договора аренды.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 28.12.2009 №** принято решение предоставить в аренду ФИО1 земельные участки с кадастровым № **:178 площадью 2534 кв.м, с кадастровым № **:10, площадью 1266 кв.м, расположенные по адресу: **** – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автодром (т.1 л.д. 31-32).

28.12.2009 между администрацией Губахинского муниципального района Пермского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор, истец) заключены договоры аренды земельных участков:

- № **, по условиям которого в пользование арендатора на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым № **:178 площадью 2 534 кв.м (т.1 л.д. 13-16, 17)

- № **, по условиям которого в пользование арендатора на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым № **:10 площадью 1 266 кв.м (т.1 л.д. 25-28, 29).

Участки расположены на землях населенных пунктов по адресу: ****, разрешенный вид использования- «под автодром».

В соответствии с пп.3.1.1 договоров аренды земельных участков от 28.12.2009 № ** и №** арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования (п.3.2.2.); выполнять в полном объеме все условия данных договоров (п.3.2.1); не допускать строительства на предоставленных земельных участках (п.3.2.9); при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю участки в том состоянии, в котором он их получил (п.3.2.14).

Договоры заключены на срок с 08.12.2009 по 08.12.2019, в отношении участков в ЕГРН внесены о регистрации обременения в виде аренды (т.1 л.д. 75-76, 77-78).

По информации Муниципального казенного учреждения «Центр земельных отношений» от 29.11.2019 № 194 и № 195 договоры аренды земельных участков, заключенные с ФИО1, являются действующими, возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок ввиду того, что стороны продолжили фактические отношения аренды по истечении срока, установленного договором (т.1 л.д. 38,39).

Согласно заключению специалиста Научно-исследовательского института экспертиз № ** от 14.10.2025, подготовленного по результатам проведения строительно-технического обследования объекта (сооружения) «Автодром» по адресу: ****, объект экспертизы представляет собой автодром, является капитальным сооружением, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (т.1 л.д. 42-67).

ГБУ «ЦТИ ПК» подготовлен технический паспорт сооружения «Автодром» по адресу: ****, инвентарный номер **; согласно которому год постройки объекта – 2010 (т.2 л.д.90-97).

ГБУ ЦТИ Пермского края также подготовлено техническое заключение по результатам обследования объекта «Автодром» (т.2 л.д.98-127), в котором также сделаны выводы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствии нарушений прав третьих лиц.

02.09.2025 и 06.10.2025 ФИО1 обращался в администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта – автодрома, по адресу: **** в эксплуатацию, однако в выдаче таких разрешений ответчиком было отказано (т.1 л.д. 40,41).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 218, 222, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 20, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является самовольно возведенным, учитывая, что условиями договоров аренды, заключенных между сторонами, возможность строительства на участках объекта недвижимости не предусматривалась, разрешение на строительство объекта истцом не получалось. Учитывая установленный договорами аренды объем прав арендатора, предусмотренные законом условия для признания права на данный объект отсутствуют.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Из подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп.2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что земельные участки предоставлены истцу для использования «под автодром».

Требования к автодромам на дату заключения договора аренды были установлены в Письме Минобрнауки РФ N ИК-2218/03, ГИБДД РФ N 13/5-255 от 30.12.2008 «О требованиях к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств», в последующее время - Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которым автодромом является комплекс технических средств и сооружений, предназначенный для обучения вождению и (или) выполнения испытательных упражнений при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством и обустроенный в этих целях стационарным оборудованием и разметкой.

Таким образом, возможность использования участка под автодром предполагает выполнение установленных нормативными документами требований.

Следствием выполнения арендатором (истцом) установленных требований явилось создание сооружения «автодром» о признании права на которое заявлено. Доказательств того, что возможность использования участка в соответствии с указанным в договоре аренды разрешенным использованием имелась без выполнения приведенных нормативных требований, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты предоставления земельных участков в аренду последние использовались истцом исключительно в указанных целях в течение более 17 лет (с даты заключения договора) без каких-либо возражений со стороны арендодателя, требований о демонтаже возведенного сооружения не предъявлялось, в том числе после истечение установленного договором срока (на дату пролонгации договора на неопределенный срок), отсутствие со стороны истца признаков злоупотребления правом, основания считать, что использование участка осуществлялось не в соответствии с целевым назначением участка у коллегии отсутствуют; условия договора о запрете создания объектов недвижимости подлежат толкованию как исключающие создание объектов, не связанных с использованием участков под автодром.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие у лица разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Учитывая, что спорное сооружение возведено истцом на участке, предоставленном для использования под автодром, в какой-либо период времени (в течение 17 лет) ответчиком требований о демонтаже объекта не заявлялось, сооружение отвечает критериям недвижимого имущества (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, что подтверждено заключением специалиста Научно-исследовательского института экспертиз № ** от 14.10.2025, заключением ГБУ ЦТИ Пермского края, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца необходимого юридического состава для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.01.2026 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение «Автодром» по адресу: ****.

Председательствующий: (подпись)