Определение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-12657/2016 М-12657/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение, выселении, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о запрете предоставлять во владение и пользование мест общего пользования в коммунальной квартире, выселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии требования уточнив, указав, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником доли в праве собственности на коммунальную квартиру является ответчик, который незаконно сдает в наем комнату в коммунальной квартире, что нарушает права истца, как собственника, поскольку своего согласия на сдачу комнаты в наем не давала. В связи с чем просила запретить ФИО2 без получения предварительного письменного согласия ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, выселить незаконно проживающего в коммунальной квартире ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по требованию о выселении, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен из числа третьих лиц в ответчики, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении, запрете без получения предварительного письменного согласия предоставлять во владение и пользования иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела по подсудности в суд г.С-Петербург, указав об отдаленности суда от места проживания ответчика ФИО2 и его представителя.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, третьи лица по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанные разъяснения также содержатся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному истку ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение, выселении, то есть фактически заявлен спор об устранении нарушений прав собственников на жилое помещение, не связанных с лишением владения, в отношении объекта недвижимого имущества - коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение, выселении, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о запрете предоставлять во владение и пользование мест общего пользования в коммунальной квартире, выселении, компенсации морального вреда, принято к производству Калужского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституции РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование жилое помещение, выселении, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о запрете предоставлять во владение и пользование мест общего пользования в коммунальной квартире, выселении, компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина