Апелляционное постановление № 22-2376/2025 22К-2376/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22-2376/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд

в составе председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре –помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Кондаурова О.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника-адвоката Кондаурова О.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

К.,

/__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 ноября 2025 года, К. установлены запреты покидать без разрешения следователя указанное жилое помещение, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу; общаться без разрешения следователя с любыми лицами, кроме близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных ч.8 ст. 107 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими защиту по данному уголовному делу. О каждом таком звонке обвиняемый К. должен информировать контролирующий орган.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 ноября и 16 декабря 2024 года органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, по фактам получения с осени 2017 года по 22 июня 2024 года взятки более 1 000 000 рублей за незаконное предоставление в пользование П. /__/, расположенного по /__/, в нарушение установленного законом порядка, а также присвоения денежных средств в сумме 1 916 060 рублей, предназначенных для поступления в бюджет /__/, которые в дальнейшем соединены в одно производство.

21 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан К. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 22 ноября 2024 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16 декабря 2024 года) К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21 января 2025 года, срок которого неоднократно продлен в установленном законом порядке до 21 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 ноября 2025 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на необходимость истребования ответов на отдельные поручения, получения заключения бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой еще не завершено, разрешения вопроса об объеме предъявления обвинения с учетом выводов экспертов, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, отсутствуют основания для отмены и изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста К. продлена на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 ноября 2025 года, продлен ранее наложенный на обвиняемого К. запрет покидать без разрешения следователя указанное жилое помещение, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу; общаться без разрешения следователя с любыми лицами, кроме близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных ч.8 ст. 107 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими защиту по данному уголовному делу. О каждом таком звонке обвиняемый К. должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что из тех же самых документов, которые были предоставлены следователем в обоснование ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, очевидно, следует, что он не собирается ни скрываться от органов, ведущих производство по делу, ни оказывать ни на кого давления. В настоящий момент он также ни скрываться от органов предварительного следствия и суда, ни воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей не собирается и не будет. В нарушение требований закона в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено также доводов и не содержится вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно. Суд не учёл того обстоятельства, что он ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также он заботится о своей дочери, которая одна воспитывает двоих малолетних детей. До избрания меры пресечения он имел постоянное место работы, по которому и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны. Поясняет, что не собирается ни от кого скрываться и никуда бежать, ничему воспрепятствовать, хочет находиться на свободе, помогать своей дочери и жене, продолжать честно трудиться. Уверяет, что будет являться по первому требованию лиц, ведущих производство по делу, ничего предосудительного делать не будет, тем более мешать установлению истины по делу, в установлении которой он лично заинтересован. Отмечает также, что судом проигнорирован тот факт, что по делу осталось получить только заключение экспертизы, на результаты которой он объективно не может и не желает влиять. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2025г. отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров О.Е. в интересах обвиняемого К. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление подлежит отмене. По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны лишь на предположениях следствия и суда. Вывод судьи о том, что К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, основан только на категории преступления, в совершении которого обвиняется К. Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что К. не имеет намерения ни скрываться от следствия и суда, ни каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Также указывает, что судом проигнорирован тот факт, что по делу осталось получить только заключение бухгалтерской экспертизы, на результаты которой К. объективно не может и не желает влиять. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что К. женат, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие места регистрации и жительства на территории /__/, оказание помощи дочери, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, до избрания меры пресечения К. имел постоянное место работы, полностью обеспечивал себя и своих близких. Ссылается на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная К., ставит его близких в очень тяжёлое положение, как с материальной стороны, так и в бытовом плане. Указывает, что К. имеет прочные родственные и социальные связи, характеризуется исключительно положительно как в быту, так и по месту работы, активно занимается общественной и спортивной деятельностью в /__/ и области, за которую имеет многочисленные благодарности и грамоты. Он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. В нарушение норм закона в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об продлении К. мерь пресечения в виде домашнего ареста, не приведено также доводов и не содержится вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно. Таким образом, при вынесении постановления судья в нарушение требований уголовно - процессуального закона руководствовался доводами, которые нельзя признать достаточными для продления такой меры пресечения как домашний арест. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. с 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что объективно в судебном заседании не представлено и не подтверждено наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то, что К. может скрыться от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны К., его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания К. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не исследовал вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. К. при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у К. нет и не было намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2025г. отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что ряд ограничений прав и свобод допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно статье 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к деяниям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, что усматривается из исследованных судом материалов. При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные по делу, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, включая обстоятельства, связанные с установлением оснований её продления и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое подано уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Необходимость продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Продляя срок домашнего ареста обвиняемому, суд первой инстанции верно учел данные о личности К., его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие прочных социальных связей, наличие постоянного места жительства в /__/, места работы, положительные характеристики, оказание помощи ребенку супруги, а также своей дочери, воспитывающей малолетних детей, К., страдающей /__/.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем и судом приведены конкретные основания для продления меры пресечения.

В частности, судом обоснованно принято во внимание, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против службы в органах местного самоуправления и подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, по версии следователя обвиняемый использовал свое служебное положение для совершения преступлений, имеющиеся у обвиняемого прочные социальные связи не обеспечили его должного поведения, по версии следователя обвиняемому известны личные данные свидетелей, изобличивших обвиняемого в инкриминированных деяниях, что в совокупности дало суду основание полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства определены правильно и не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого на совершение данных действий, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, а данные обстоятельства имеются в представленных следователем материалах.

Данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учитывались. Доводы о том, что обвиняемый обещает не скрываться от следствия и суда, ранее этого не делал, в том числе при задержании, по делу осталось осуществить только одну бухгалтерскую экспертизу, близкие обвиняемого поставлены в сложное положение, вышеизложенных обстоятельств не опровергают.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под домашним арестом мотивированы и основаны на результатах исследования всех установленных обстоятельств, которые подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения К. на иную, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о несогласии с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ошибочнее указание судом на установление самостоятельного запрета покидать без разрешения следователя жилое помещение, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, с учетом совокупности обстоятельств по делу, основанием для изменения постановления не является, так как данный запрет следует из самой сущности меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника – адвоката Кондаурова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.