Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-518/2019

К делу № 2-518/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 мая 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 312500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела взыскать с ФИО3.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.05.2018 истцом у ФИО3 был приобретен автомобиль Мазда-3, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен за денежную сумму в размере 312500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Сделка происходила в г. Кропоткине Краснодарского края. Был составлен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО3 передал истцу документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации и ПТС), истец забрал автомобиль с документами, передал денежные средства и уехал. При совершении сделки купли-продажи ФИО3 сообщил, что при переоформлении машины могут возникнуть проблемы с документами, но какого рода проблемы он не пояснил, истец подумал, что скорее всего на машину наложены ограничения в регистрационных действиях и решил, что данную проблему вполне можно урегулировать. На основании договора купли-продажи им был оформлен страховой полис ОСАГО и 16.05.18 истец приехал в МРЭО ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного у ФИО3 автомобиль Мазда-3, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № В ходе оформления документов было установлено, что ПТС, свидетельство о регистрации и гос. номера приобретенного транспортного средства находятся в розыске, также выяснилось, что ранее на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и аннулирована предыдущая регистрация в связи с тем, что машина не значится в таможенной базе. Так же сотрудниками ГИБДД было выявлено, что ПТС транспортного средства выполнен не на предприятие Госзнака. В следствии этого сотрудниками ГИБДД были изъяты: свидетельство о регистрации № 23 ХЕ 913786 на имя ФИО3; паспорт транспортного средства № 23 УР 459122 на автомобиль Мазда 3 2011 г.в. VIN <***>; государственные номера №. В связи с чем истец не имеет возможности переоформить приобретенный у ФИО3 автомобиль на свое имя. Данный факт нашел свое подтверждение в предоставленных документах, а именно в протоколе места происшествия; рапорте от 16.05.2018; заключении эксперта; рапорте от 31.07.2018; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлении о передаче материала проверки сообщения о преступлении по территориальности от 02.08.2018. На предложение добровольно вернуть денежную сумму ответчик ФИО3 не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просит суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, иск поддержал, просит суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (судебной повесткой с уведомлением), в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

07.05.2018 истцом у ФИО3 был приобретен автомобиль Мазда-3, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №

Автомобиль был приобретен за денежную сумму в размере 312500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Сделка происходила в г. Кропоткине Краснодарского края.

Сторонами был составлен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО3 передал истцу документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации и ПТС), истец забрал автомобиль с документами, передал денежные средства и уехал.

На основании договора купли-продажи истцом был оформлен страховой полис ОСАГО.

16.05.18 истец приехал в МРЭО ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного у ФИО3 автомобиль Мазда-3, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №

В ходе оформления документов было установлено, что ПТС, свидетельство о регистрации и гос. номера приобретенного транспортного средства находятся в розыске, также выяснилось, что ранее на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и аннулирована предыдущая регистрация в связи с тем, что машина не значится в таможенной базе.

Так же сотрудниками ГИБДД было выявлено, что ПТС транспортного средства выполнен не на предприятие Госзнака.

Вследствии этого сотрудниками ГИБДД были изъяты: свидетельство о регистрации № 23 ХЕ 913786 на имя ФИО3; паспорт транспортного средства № 23 УР 459122 на автомобиль Мазда 3 2011 г.в. VIN <***>; государственные номера №

В связи с чем истец не имеет возможности переоформить приобретенный у ФИО3 автомобиль на свое имя.

Данный факт нашел свое подтверждение в предоставленных документах, а именно в: Протоколе места происшествия; рапорте от 16.05.2018; заключении эксперта; рапорте от 31.07.2018; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлении о передаче материала проверки сообщения о преступлении по территориальности от 02.08.2018.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких- либо правовых оснований на это.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы в сумме – 6325 рублей по оплате государственной пошлины, которые подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 312500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6325 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий