Решение № 2-290/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-290/2018;)~М-289/2018 М-289/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего по доверенности, при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к операционному офису № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и договора хранения с аналогичным номером, заключенные между ФИО2 и операционным офисом № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в <адрес> недействительными, а обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед ФИО2 договором банковского вклада, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО денежных средств, уплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1400000 рублей, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО штрафа в размере 775000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к операционному офису № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и договора хранения с аналогичным номером, заключенные между ФИО2 и операционным офисом № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в <адрес> недействительными, а обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед ФИО2 договором банковского вклада, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО денежных средств, уплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1400000 рублей, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО штрафа в размере 775000 рублей обратилась ФИО2

Из искового заявления и уточнений к нему усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в Операционный офис № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в <адрес>, где ранее по договору банковского вклада, временно размещались накопленные ею денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, истица планировала их снятие в связи с необходимостью в ближайшем времени распорядиться для своевременного лечения (в июле 2018 года), однако, намеренно вводя ее в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается также материалами возбужденного по данному факту уголовного дела, были навязаны с якобы лучшими условиями банковского вклада и подписаны - два договора: «купли-продажи простых векселей» и «хранения». Согласно условиям договора банк обязался передать в ее собственность, а она принять и оплатить вексель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1 433 158 рублей 00 копеек, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 400 000 рублей. В этот же день между ней и банком подписан акт приема-передачи простого векселя. Вместе с тем в нарушение Положения о переводном и простом векселе, сторонами не определена сумма, подлежащая оплате по векселю, место, в котором должен быть совершён платёж, место составления векселя. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи банк не передал ей вексель и не произвел его индоссирование. На векселе отсутствует подпись индоссанта. Ответчик нарушил как условия заключенного договора, так и Положение о переводном и простом векселе. Ответчик фактически не передал ей вексель, что подтверждается следующими обстоятельствами: из копии векселя следует, что он составлен в <адрес>, тогда, как местом заключения договора купли-продажи является <адрес>, помещение структурного подразделения ответчика по адресу: <адрес>, 376330, Операционный офис № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в <адрес>. Одновременно с договором купли-продажи подписан договор хранения №Х, в соответствии с которым ответчик на безвозмездной основе принял обязательство хранить вексель, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Местом заключения договора хранения указано <адрес>, тогда, как ни она, ни сотрудник банка, подписавшая договор в <адрес> не выезжали. Ввиду разницы в часовых поясах, вексель не мог быть приобретен ответчиком у векселедержателя, поскольку рабочий день не начался. В соответствии с п. 7 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель содержит подпись того, кто выдаёт документ (векселедателя). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что Положение требует наличие на векселе подписи того, кто выдаёт вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. При таких обстоятельствах, АТБ не выполнена надлежащим образом обязательство по передачи предварительно оплаченного товара. По сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ, единоличным исполнительным органом ООО «ФТК», с местом нахождения: <адрес> стр. 5, является генеральный директор ФИО1, тогда, как в копии векселя векселедателем указано иное лицо, имеется подпись и оттиск печать ООО «ФТК», отсутствуют должность и реквизиты документа, подтверждающие полномочия представителя, что не позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом (ответчиком) такого предоставления по сделке покупателю, в результате которого он получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что вексель содержит подпись векселедателя, в связи с чем, простой вексель ФТК не имеет силы векселя. Из изложенного следует, о недобросовестности держателя векселя - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество), который в отличие от нее является профессиональным участником финансового рынка и не мог не знать об обязательных требованиях к форме векселя. Помимо изложенного, пользуясь ее доверительным к банку и операторам отношением, с ее счета в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № электронно были перечислены на другой счет в том же «Азиатско-Тихоокеанском Банке» денежные средства в сумме 1400 000 рублей. В ходе подписания договоров вклада слово «вексель» даже ни разу не было произнесено, как и отсутствие государственного обеспечения. Ранее она никогда подобных договоров не заключала. Лишь позднее из СМИ, ею было установлено, что сотрудники «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) якобы являющегося агентом ООО «ФТК» заведомо зная об отсутствии денежного обеспечения продаваемых ими «векселей» и действующими исключительно в целях возвращения ранее приобретенных гражданами векселей ООО «ФТК» и внесших денежные средства на их приобретение, заключали договора и принимали денежные средства от граждан (вкладчиков), таких как она. В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. От ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд поступили возражения на исковые требования, из которых усматривается, что Банк не согласен с заявленными требования с наличием следующих обстоятельств. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Как установлено ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения настоящих правоотношений), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Согласно положениям п.1 ст.421 и ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на ПАО «АТБ» лежит обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». В соответствии с часть 1 статьи 178 ГК Российской Федерации «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.». Также, в соответствии с часть 2 статьи 179 ГК Российской Федерации «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота». Помимо изложенного, в силу положений статьи 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2.. . Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.». Также, в силу положений части 2 статьи 170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». В соответствии с положениями части 4 статьи 166 ГК РФ «Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях», а части 2 статьи 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка - договор купли-продажи простого векселя с ПАО «АТБ» заключена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной, так как нарушает её права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия в виде невозможности получения выплаты по векселю и своевременного медицинского лечения, чем причинила ей моральный вред и нравственные страдания. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из возникшей ситуации и наличия уголовного дела по данному факту, пропуска своевременного лечения и возможности по вина АТБ остаться слепой, а также с учетом клеветнических высказываний со стороны представителя банка - моральный вред, нанесенный ей, она оценивает не менее чем в 150 000 рублей. В ответ на ее заявления в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в <адрес> на добровольное возмещение ей уплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств, представители банка ей отказывали ссылаясь на необъективные причины. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и договор хранения с аналогичным номером, заключенные между ФИО2 и операционным офисом № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в <адрес> недействительными, а обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед ФИО2 договором банковского вклада, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО денежных средств, уплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1400000 рублей, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО штраф в размере 775000 рублей.

Из отзыва ответчика Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) на исковые требований истца следует, что из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того, согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на правоотношения возникающие из договора на приобретение (в том числе физическими лицами ценных бумаг с целью получения прибыли) положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров исключительно для личных нужд, не связанных с установлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между истцом и Банком заключен договор купли-продажи ценной бумаги (векселя) с целью получения прибыли. При этом, истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорную сделку в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанную с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, что не позволяет суду применять к спорным отношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей». Более того, в соответствии со статьей 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления спорных правоотношений, вексель - это документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ФТК» (в рамках исполнения обязательств по векселю), а также между истцом и Банком (в рамках сделки по продаже ценной бумаги с целью извлечения покупателем прибыли) нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в то время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе векселя, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в векселя не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Истец изначально предъявляет суду требования, не основанные на Законе. При этом сам вексель не содержит «недостатков» (иного не доказано) - неоплата по векселю вызвана причинами, не зависящими от Ответчика - вексель содержит указание как на место совершения платежа, так и на лицо, совершающее платеж, а также содержит иные установленные Положением «О простом и переводном векселе» обязательные реквизиты. Даже если бы к сложившимся правоотношениям применялся Закон «О защите прав потребителей», вексель не содержит каких-либо недостатков. Недостаток товара (термин Закона «О защите прав потребителей») - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Вексель содержит все установленные Законом реквизиты, цель его приобретения - необходимость предъявления к оплате с получением прибыли достигнута (вексель является действительным и может быть предъявлен к оплате в любой момент). К векселю, как ценной бумаге, приобретаемой как ценную бумагу, ничем не обусловленное денежное требование для целей получения прибыли, не может быть применена категория «потребительские свойства», т.к. вексель, как ценная бумага и финансовый инструмент, не может быть «потреблен». Он может быть только предъявлен к оплате, причем продавец векселя отвечает только за действительность самого векселя, но не за платежеспособность плательщика по векселю. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Стороной истца не предоставлено ни одного доказательства о введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Применение ст. 10 закона «О защите прав потребителей» и самого указанного закона в настоящем споре не возможно, ввиду нераспространения указанного закона на вексельные правоотношения. Вексель не содержал недостатков, неоплата по векселю вызвана причинами, не зависящими от Ответчика. Вся информация о заведомо рисковой сделке была доведена до Истца в договоре купли – продажи векселя и декларации о рисках. Вексель не может быть потреблен, он только может быть предъявлен к оплате, причем продавец векселя отвечает только за недействительность самого векселя, но не за платежеспособность плательщика по векселю. Подавая иск о защите прав потребителей истец, таким образом пытается подменить в нарушение норм материального права специальное законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из вексельных правоотношений. Кроме того, в соответствии со ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушение права потребителя на получение информации о товарах потребитель может в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таких требований истцом в разумный срок не заявлялось. До получения информации об отсутствии денежных средств на счете ООО «ФТК» истец не обращался с требованиями об отсутствии какой либо информации, не запрашивал ее. С учетом продолжительного времени действия договора, отсутствия в нем недостатков, предусмотренный ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.. В связи с этим, требования не могут удовлетворены по основанию не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге. К заявленным требованиям судом должен быть применен принцип, «Эстоппель», предусмотренный п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение Истца является противоречивым и недобросовестным. Таким образом, для применения судом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ имеются все основания. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после совершения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 156 ГК РФ). После заключения договора хранения, Ответчик осуществлял надлежащее его исполнение, истец подписав заявление на получение вексельной суммы, также подтвердил как факт передачи векселя на хранение именно у Ответчика, так и факт существования векселя. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, требует оплату по векселю, т.е. поведение Истца после заключения сделки дает основание другим лицам, Ответчику, полагаться на действительность сделки. Доводы истца о притворности сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Истец считает договор купли-продажи векселя договором вклада, т.е. притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст.170 ГК РФ). Банк отрицает факт заключения договора вклада. Со стороны Истца не предоставлено ни одного доказательства притворности оспариваемой сделки и воли сторон на заключение договора вклада. Согласно пункту 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания Заявителем соответствующей Декларации о рисках, связанных с хранением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего Договора. В соответствии с подписанной Заявителем Декларацией о рисках, Заявитель был уведомлен, не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. Том, что денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту (в том числе Заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств по вкладам. В частности, действовавшие в Банке процентные ставки по стандартным вкладам Банка без /ИЖС варьировались от 5 до 6,8 % годовых, в то время как процент доходности по векселю ООО ФТК доходил до 9%. Таким образом, Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, Истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией Истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному векселю Согласно ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению только в том случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора. Суду представлен Договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли - продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную Истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть. Все документы истец подписывал собственноручно и без каких – либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью с ней согласен. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Учитывая, что местом платежа по векселю указано г. <адрес> стр.1 – для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю ООО «ФТК» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя по которому наступил срок платежа – обратно в Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. В связи с этим Банком для исключения рисков утраты повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей, а Банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и актов приема – передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю ООО «ФТК». При этом используя региональную сеть отделений и филиалов Банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам всех участников правоотношений и клиент полностью был согласен с ее условиями. Со стороны банка не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе. Банк как продавец при передаче покупателю векселя оформил индоссамент на покупателя. Так Банк исполнил свои обязательства как по договору купли – продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Передаче векселю подтверждается договором купли – продажи векселя, актами о его передаче, подписанные истцом и договором хранения, подтверждающим совершение со стороны Заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) и главное физическим наличием векселя, как ценной бумаги. Кроме того истец предъявляя вексель к платежу, стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. В связи с эти доводы истца о каком либо введении в заблуждение со стороны банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершенных сделок, несостоятельны, опровергаются документально и продиктованы исключительно желание снять с себя ответственности за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Основания обмана указанные истцом ответчик не допускал. Одновременное подписание договора купли – продажи векселя, его хранения, акты приема – передачи векселя, декларации о его рисках не является введением истца в заблуждение, и свидетельствует не об обмане, а об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности. А неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Одновременно при заключении договора купли – продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой Заявитель был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. Клиенту были доступны иные способы вложения денежных средств, но он избрал для себя заранее рисковый, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги и соответственно исковые требования не могут быть обоснованы введением истца в заблуждение. Истец действует недобросовестно. В настоящем деле исходя из заявленных требований, суд не имеет возможности надлежаще применить последствия недействительности сделки. Постановлением Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года» О некоторых вопросов практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что признание судом недействительными сделок на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Сам факт наличия в резолютивной части обязанности возвратить вексель Ответчику не влечет реальный переход прав по векселю. Истец не ограничен в возможностях реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что влечет риск получения двойной выгоды. Отсутствие указаний в судебных решениях на дальнейшую судьбу векселя может привести к ситуации, когда у Банка будут отсутствовать законные требования по векселю к векселедателю, так как вексель в установленном порядке (по индоссаменту - п. 3 ст. 146 ГК РФ) не перешел в собственность Банка. Кроме этого - отсутствие в судебных решениях последствий в отношении векселя приводит к неосновательному обогащению Истца, так как при таких обстоятельствах Истец получит денежные средства, взысканные с Банка согласно судебному решению, а также продолжает сохранять за собой права законного векселедержателя, основывающего их на непрерывном ряде индоссаментов. На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме, взыскать с Истца в доход бюджета государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в рамках настоящего спора.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороны ответчика ООО «Финансово – торговая компания» в суд поступил отзыв, из которого усматривается, что по существу дела поясняют следующее: ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщает, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). Просят гражданское дело рассмотреть без участия их представителя.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили суду, что деньги истца были внесены в банк на основании договора о вкладе, и менять условия хранения денег она не собиралась, но менеджеры банка обманным путем уговорили ее приобрести вексель, но при этом истица думала, что деньги остались находиться во вкладе. В данном случае следует, что банк обманным путем заключил договор купли продажи несуществующего векселя, просят признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 и договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, как последствия недействительной сделки Также настаивают на удовлетворении требования о признании обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед ФИО2 договором банковского вклада. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО штрафа в размере 775000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании не явился о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого в собственность ФИО2 был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1400000 рублей, вексельная сумма 1433158,90 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО2 один простой вексель на общую вексельную сумму 1433158,90 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1433158,90 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 1433158,90 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 1400000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением по векселю. Уведомлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в погашении векселя по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 1388167 рублей 08 копеек у общества с ограниченной ответственностью «ФТК» вексель серии ФТК № на общую вексельную сумму 1433158,90 рублей, местом заключения договора значится <адрес>.

В ту же дату ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ФИО2 договор купли-продажи простого векселя №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Местом заключения договора указан <адрес>.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя №В, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1400000 рублей ФИО2 исполнила.

В пункте 2.4 договора купли-продажи простого векселя №В установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО2 один простой вексель на общую вексельную сумму 1433158,90 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1433158,90 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 1433158,90 рублей.

Также из материалов дела установлено, что вексель подлежит оплате по приказу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» любому другому лицу. Вексель серии ФТК № имеет пункт для индоссамента (передаточная надпись) указано платить по приказу ФИО2.

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд находит, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли – продажи простого векселя, договора хранения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, в разных местах (<адрес> и <адрес>) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не существовал, истцу вексель передан не был, в связи с чем ФИО2 не могло быть известно, об информации содержащейся в векселе, а именно о том, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая Компания», о характере имеющихся взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю. Со слов истца ФИО2 была обманута сотрудниками банка, поскольку при заключении договора купли продажи векселя полагала, что заключает договор вклада, по определенной программе. Указанное свидетельствует о заключении между сторонами сделки под влиянием обмана.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал одномоментно, а заключил с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и подписали акты приема передачи векселя. Таким образом, договор хранения и акты приема-передачи векселя между сторонами были изготовлены фиктивно для создания видимости исполнения договора, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи простого векселя.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи простых векселей №В, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, совершенна под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии представителями Банка от ФИО2 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО2 и фиктивное подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Учитывая, что стороной истца заявлено о том, что договор купли – продажи векселя недействительный, так как были заключен под влиянием обмана, что также установлено судом по материалам дела, суд находит возможным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 признать недействительным и не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед ФИО2 договором банковского вклада.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком фиктивно для создания видимости исполнения договора купли продажи векселей №В, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки, суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым обязать ФИО2 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1433158 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1433158 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 775000 рублей, суд не соглашается с доводами стороны истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечислены нормы, регулирующие отношения, связанные с обращением векселей. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ФИО2 и Банком отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей».

В связи с указанным суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 775000 рублей.

Довод ответчика о том, что ответчиком не было допущено нарушений положения о переводном и простом векселе, вексель был передан истцу с оформлением индоссамента с применением процедуры, отвечающей интересам всех участников правоотношений и исключающей какие либо дополнительные издержки у сторон, способствующей максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги, суд не принимает по следующим основаниям.

Предметом договора купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Иной порядок передачи векселя, с применением процедуры, отвечающей интересам истца, договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО2 по факту не передавал, соответственно суд не может сделать вывод о том, что вексель был передан истцу в установленном соглашением сторон порядке.

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, поскольку имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК», в связи с чем факт удовлетворения требований истца Банком, не ограничивает возможность реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что может повлечь риск получения двойной выгоды, суд не принимает, по тем основаниям что решением суда аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1433158 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2».

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли продажи ответчик не допускал обмана и исковые требования не могут быть обоснованы введением истца в заблуждение, по мнению суда не имеет юридического значения, поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 признан судом недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Довод стороны ответчика о том, что к заявленным требованиям судом должен быть применен принцип «Эстоппель», предусмотренный п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ суд не принимает по следующим основаниям.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, у суда не имеется оснований для применения норм ст. 166 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли – продажи простых векселей №В, заключен ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 под влиянием обмана, после заключения которого никаких недобросовестных действий истцом не совершалось.

Доказательств того, что до момента предъявления векселя к оплате в установленный банком срок и в определенном банке месте ФИО2 своим поведением после заключении договора купли – продажи векселя дала основание Банку полагаться на действительность сделки стороной ответчика суду не предоставлена. Ссылка ответчика на то, что после заключении договора купли – продажи векселя такие действия истца как заключение договора хранения, подписание акта передачи дали Банку основание полагаться на действительность сделки, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что данные документы между истцом и ответчиком были заключены фиктивно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. Решением суда в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 1 400 000 рублей, соответственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2

Признать недействительным договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1433158 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1433158 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2».

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.


Председательствующий: