Приговор № 1-80/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-80/2025

38RS0016-01-2025-000438-41 № 1-80/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 05 июня 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Паздникова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <адрес>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № № на его имя.

Начало течения срока лишения специального права у ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку от своего <адрес>, квартала №, <адрес> по автодорогам <адрес>, после чего вернулся к своему дому № по вышеуказанному адресу, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном транспортном средстве на автодороге, напротив <адрес>, по вышеуказанному адресу, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии требованиям КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО2 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь напротив <адрес>, по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор № заводской №. В соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя не выявлено, результат составил № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, и поставил свою подпись на бумажном носителе, а инспектором ДПС ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись, и собственноручно внес запись о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Затем, инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД России по <адрес>, ст.лейтенантом полиции А находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия иных признаков опьянения ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выразил свой отказ, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему знакомому Ж, который проживает недалеко от него, а именно в первом доме, <адрес>, <адрес>, они договорились, что он выручит его тем, что свозит его на его автомобиле марки №», государственный регистрационный знак № в детский сад за его сыном. После чего они поднимутся в <адрес>., где проживает его мама, и затем вернутся домой. Ж согласился его выручить, взял с собой свои документы, подошел до придомовой территории около его дома, где стоял его автомобиль, сел за руль его автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние. После чего они поехали по запланированному маршруту. Разрешив все свои вопросы, они возвращались обратно к его дому, двигаясь по автодороге, им навстречу попался патрульный автомобиль. Они разъехались, и продолжили свое движение к его дому, в какой-то момент Ж стал доставать сигареты из кармана и у него выпала сигарета, он остановил автомобиль, поднял сигарету, и они продолжили движение к его дому. Свернув к придомовой территории <адрес>, квартала №, <адрес>, Ж припарковал автомобиль на придомовой территории, и ввиду того, что в его автомобиле сломана ручка, при помощи которой должна открываться водительская дверь Ж, который сидел за рулем и управлял его автомобилем, перелез через переднее пассажирское сиденье, и вышел из автомобиля. Он при всей поездке сидел на заднем пассажирском сиденье со своим сыном. Затем, когда Ж вышел, он пересел за водительское сиденье, так как его автомобиль не глушится при помощи ключа, а имеется необходимость заглушить его при помощи рычагов, и сцепления. В тот момент Ж ему крикнул, что подъехали сотрудники ДПС. Он был трезв, автомобилем не управлял, он в тот момент просто пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы заглушить автомобиль, и не думал, что из-за этого у него будут какие-либо проблемы. Он отправил Ж домой, сказав ему о том, что разберется с сотрудниками самостоятельно. Ж ушел, а один из инспекторов подошел к водительской двери, открыл водительскую дверь, и он вышел к нему навстречу. Сотрудник ему стал говорить о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пригласил в служебный автомобиль, и попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования составил ДД.ММ.ГГГГ/л выдыхаемого воздуха, с результатом он также не согласился. Однако сотрудник ДПС предложил ему проследовать в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, на что, он ответил отказом, поскольку с ним был маленький ребенок, а дома находилась одна маленькая дочь. Жена была на работе. Ему нужно было съездить забрать сына из сада, и вернуться поскорее домой, в связи с чем он отказался ехать в медицинское учреждение. Он был трезв, автомобилем не управлял. Спиртное он употребляет очень редко, наркотические вещества не употребляет вообще. Автомобиль марки «№ достался ему по наследству от его отца, однако на свое имя он его не зарегистрировал, поскольку имелись ограничения для его регистрации. Страховой полис на данный автомобиль он не оформлял. Вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что сотрудники ДПС неправомерно оформили на него административный материал (л.д. 72-75).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 свою вину не признал, показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Желает дополнить о том, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, в настоящий период времени принадлежит его матери Ф, так как она вступила в наследство. Документов на автомобиль у него не имеется, поскольку они были необходимы для оформления нотариусу (л.д. 131-133).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем З ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника-адвоката Паздникова Т.Н., подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля З. При этом ФИО2 настаивал, что за рулем его автомобиля находился посторонний человек, а именно Ж Ранее данные показания ФИО2 подтвердил (л.д.119-123).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Д ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника-адвоката Паздникова Т.Н., подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Д частично, поскольку имеются неточности, а именно в том, что увидели автомобиль <адрес> возле <адрес>, <адрес>, <адрес>, на самом деле, с сотрудниками ГАИ встретились на подъёме в <адрес>., затем сотрудники остановились около <адрес>, <адрес><адрес>. Затем уехали, где-то развернулись, объехали дом, ждали пока автомобиль <адрес>, только после этого двигались за его автомобилем. ФИО2 настаивал на том, что за рулем его автомобиля находился Ж, который управлял автомобилем. Ручка в его автомобиле была не исправна, двери можно было бы открыть, но тогда он бы сломал ручку двери окончательно. Ранее данные показания ФИО2 подтвердил (л.д.124-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В настоящее время он планировал получить водительские права. ДД.ММ.ГГГГ он машиной не управлял, только пересел на водительское сиденье, чтоб заглушить машину. Ему так захотелось, и он не стал выходить из машины, а перелез на водительское сиденье с заднего сиденья. Автомашина марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежала его отцу В который умер в июне № года. Он пользовался данным автомобилем, так как хотел вступить в наследство и считал, что автомобиль его. Но поскольку были ограничения он не смог зарегистрировать автомобиль на своё имя. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит его матери П. В момент совершения преступления он пользовался данным автомобилем и передавал его третьему лицу, поскольку считал автомобиль своим. У него есть старшая сестра, которая водительского удостоверения не имеет. Мать также не имеет водительского удостоверения. В настоящее время автомобиль находится на штрафплощадке. Все административные штрафы, которые ему выписали ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил, так как хотел получить водительское удостоверение.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд принимает их в подтверждение вины подсудимого, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, показания подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает недостоверными и расценивает, как способ защиты, используемый с целью избежать уголовную ответственность.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Ж установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый товарищ ФИО2, который проживает недалеко от него. Они договорились, что он его выручит тем, что свозит его на его автомобиле марки №», государственный регистрационный № в детский сад за сыном, и после чего, они поднимутся в <адрес>., где проживает его мама, а затем вернутся домой. Он согласился выручить Михаила, взял с собой свои документы, подошел до придомовой территории около его дома, где стоял его автомобиль. Сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего они поехали по запланированному маршруту. Разрешив все вопросы, они возвращались обратно к дому Михаила, двигаясь по автодороге, навстречу им попался патрульный автомобиль. Они разъехались и продолжили свое движение к дому Михаила. В какой-то момент он стал доставать сигареты из кармана и у него выпала сигарета, он остановил автомобиль, поднял сигарету, и они продолжили движение к дому Михаила. Свернув к придомовой территории дома <адрес>, он припарковал автомобиль на придомовой территории, и ввиду того, что в автомобиле Михаила сломана ручка, при помощи которой должна открываться водительская дверь, он перелез через переднее пассажирское сиденье и вышел из автомобиля. Михаил при сей поездке сидел на заднем пассажирском сиденье со своим сыном. После того, как он вышел из автомобиля, Михаил пересел на водительское сиденье, так как его автомобиль не глушится при помощи ключа, а имеется необходимость заглушить его при помощи рычагов, и сцепления. В этот момент он крикнул Михаилу, что подъехали сотрудники ДПС. При этом Михаил был трезв, автомобилем не управлял, он в тот момент пересел на переднее пассажирское сиденье, чтоб заглушить автомобиль. На протяжении всей поездки его автомобилем управлял свидетель. Когда подъехали сотрудники ДПС, Михаил сказал, что сам разберется, а он может идти домой, чтоб не ждать. И он ушел. О чем Михаил разговаривал с сотрудниками ему не известно (л.д.110-111).

В ходе очной ставки между свидетелем Ж и свидетелем З ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ж подтвердил ранее данные им показания (л.д.112-115).

В ходе очной ставки между свидетелем Ж и свидетелем Д ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ж подтвердил ранее данные им показания (л.д.116-118).

Оглашенные показания свидетеля Ж, которые даны свидетелем в период дознания, суд оценивает критически, так как они опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей обвинения, так и иными объективными доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО2 Суд оценивает показания свидетеля Ж в указанной части как способ помочь ФИО2 избежать уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на то, что ФИО2 вину не признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения З и Д

Так, свидетель З суду показал, что подсудимого он хорошо знает, поскольку в отношении него неоднократно составлялись административные протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, продолжает управлять транспортными средствами. По обстоятельствам данного дела пояснил, что точное число не помнит, в № он находился в составе экипажа совместно с инспектором ДПС МВД России по <адрес> Д. Ими осуществлялось патрулирование на территории <адрес>. И на подъёме в <адрес> ими было замечено транспортное средство под управлением ФИО2, которое спускалось вниз. Они заметили, автомобиль чуть выше и развернулись, проследовали за ним. Когда автомобиль спускался, на заднем сиденье автомобиля, они увидели, находится ребенок. Ими было принято решение проверить данное транспортное средство. Автомобиль увеличил скорость. Возле <адрес> квартала <адрес>, транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено. Процесс остановки транспортного средства фиксировался на видео. Из автомобиля никто не выходил. В автомобиле находился ФИО2 и, как позже установили, был его ребенок. Других лиц в автомобиле не было. Они подошли, представились. Они знали, что у водителя ФИО2 нет водительского удостоверения. Кроме того в машине отсутствовало детское удерживающее устройство. Также было установлено состояние опьянения ФИО2, поскольку имелись признаки нахождения лица в состоянии опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Насколько помнит свидетель, у ФИО2 были все признаки нахождения в состоянии опьянения. Весь административный материал составлялся свидетелем. Для проведения процедуры отстранения водителя ФИО2, последний был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий. Водителю ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем он поставил свою подпись. Копия данного протокола была вручена ФИО2. После процедуры отстранения от управления транспортным средством подсудимому было предложено пройти освидетельствование, при этом ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем свидетелем был продемонстрирован ФИО2 прибор алкотектор, целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке технического средства. Результат был отрицательный. С чем ФИО2 согласился, расписался в соответствующих документах. Однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, то свидетелем было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ОГБУЗ ЖРБ <адрес> на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 отказался, пояснив, что ему не с кем оставить ребенка. Хотя ему предлагалось посадить ребенка в служебный автомобиль ДПС, но он отказался. Также ФИО15 кому-то звонил, объяснял ситуацию, но никто не подъехал. Все происходило в вечернее время с №, сразу в начале смены. Сама процедура отстранения от управления транспортным средством заняла не более №. Все движение транспортного средства запечатлено на видеозаписи.

Свидетель Д суду показал, что подсудимого ФИО2 он знает в связи с исполнением должностных обязанностей. Первый административный материал по лишению права управления транспортными средства в отношении ФИО15 составлял он, а повторный случай был выявлен при осуществлении деятельности совместно с инспектором ДПС З. Точное число он не помнит, допускает, что события были ДД.ММ.ГГГГ, так как помнит, что снег лежал. Он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС З осуществляли патрулирование <адрес> на служебном автомобиле «№». Автомобиль, под управлением ФИО2 они заметили в <адрес>, на спуске, при подъеме, а остановили в <адрес>. Транспортное средство осуществляло съезд к прилегающей территории, после чего подъехало с торца дома и остановилось в <адрес>. Он подошел к транспортному средству, увидел, что за рулем находится ФИО2, и увидел, что в машине находится ребенок. Из автомобиля никто не выходил. С момента остановки транспортного средства и до того как он к нему подошел, прошло не больше минуты. Материал об отстранении водителя от управления транспортным средством составлял З. После того как ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. Результат был отрицательный. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, сказал, что нет времени. ФИО2 не сообщал, что не управлял транспортным средством, он говорил, что ехал домой. Свидетель составил два административных материала за тонировку и отсутствие детского удерживающего устройства. При этом велась видеозапись. ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя от управления транспортным средством. В последствии автомобиль задержали и поместили на штрафплощадку в ИП «ФИО3».

Оценивая показания свидетелей обвинения З и Д, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания указанных свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения З и Д, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО2 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения З и Д объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № (л.д.27-29).

Из справки начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф оплатил, права управления транспортными средствами не имеет (л.д.18).

Водительское удостоверение сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством марки №», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему у ФИО2 состояние опьянения не установлено, результаты прибора №. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись в соответствующей графе акта «согласен», и подпись последнего (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе внес собственноручно запись «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.11).

В отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно расписался, при этом указал следующее «вынужден отказаться от законного требования, в связи с тем, что дома находятся двое несовершеннолетних ребенка, которые требуют должного внимания (л.д.12).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №», государственный регистрационный знак № задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО3 в <адрес> (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, а именно то, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.22).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил нарушение п.п.22.9 ПДД РФ, а именно то, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством и перевозил ребенка в возрасте младше № лет без использования детского удерживающего устройства, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в № рублей (л.д.23).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил нарушение п.п.4.3 ПДД РФ, а именно то, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.24).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 оплатил назначенные ему штрафы по постановлениям ОГИБДД, а именно по постановлениям: № – № – № рублей (л.д.25).

В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверке № №; результат освидетельствования №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии водительского удостоверения у ФИО2; копия заявления о сдаче водительского удостоверения на имя ФИО2; справка главного государственного инженера – инспектора службы <адрес>; копия протокола <адрес> об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копия постановления № по делу об административном правонарушении (№); копия постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ; копия постановления 18№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; справка ОГИБДД об оплате штрафа; копия материалов административного дела № в отношении ФИО2, фототаблица (л.д. 85-91).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по делу признан диск в видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренные предметы и документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11 квартал, на специализированной стоянке ИП ФИО3 был осмотрен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108, 109).

Оценив показания свидетелей Д, З и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

В судебном заседании просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101). При открытии диска: имеется три файла, идет цветное изображение.

При просмотре файла «№» видно, что в № служебный автомобиль с проблесковыми маячками подъезжает к транспортному средству марки «№», государственный регистрационный знак № регион, который стоит правой стороной, практически вплотную к стоящему легковому автомобилю белого цвета. Сотрудник ДПС подходит к транспортному средству марки №», государственный регистрационный знак №. Далее видно как с водительского места выходит подсудимый ФИО2 На этом запись прекращается. На видеозаписи звук отсутствует. Продолжительность видеозаписи №.

Государственным обвинителем обращено внимание, что при просмотре файла «№» видно, что транспортное средство № остановилось правой стороной, практически вплотную к стоящему транспортному средству.

При просмотре файла «№» видно, что в салоне служебного автомобиля ДПС находится подсудимый ФИО2 и два сотрудника ДПС – З и Д Слышно как сотрудником ДПС З разъясняются ФИО2 причина остановки транспортного средства, права и обязанности, указывается дата и место остановки. Мужчина представляется, как ФИО2. Далее происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, составляется протокол об отстранении, содержание которого оглашается ФИО2, последний видно, что расписывается в предъявленном ему протоколе. Копии протокола вручается ФИО2 Сообщается о том, что осуществляется видеосъемка, о чем ФИО2 расписывается. При этом ФИО2 сообщает, что автомобилем он не управлял, а стоял на месте. Затем сотрудник разъясняет ФИО2 о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также разъясняется порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего при помощи прибора алкотектор проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал №. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись. Далее ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказывается, поясняя что ему не с кем оставить ребенка. Сотрудником ДПС разъясняются ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи видно как сотрудником ДПС составляются протоколы, которые оглашаются ФИО2 На этом запись прекращается. При этом на видеозаписи слышно, как ФИО2 разговаривает с кем-то по телефону, затем передает кому-то ключи. На видеозаписи имеется звук. Продолжительность видеозаписи №

При просмотре файла «№» видно, что транспортное средство сотрудников ДПС подъезжает к транспортному средству марки «№», государственный номер не виден. При этом видно, что у транспортного средства марки «№ горят задние стоп-сигналы, и оно стоит правой стороной вплотную к стоящему транспортному средству. На видеозаписи звук отсутствует. Продолжительность видеозаписи №.

Государственным обвинителем обращено внимание, что при просмотре файла №» видно, что в период с № транспортное средство № движется.

При просмотре видеозаписи защитником обращено внимание суда на имитацию остановке транспортного средства.

Подсудимым обращено внимание на то, что на видеозаписи не видно выходил кто-то из транспортного средства со стороны переднего пассажирского места или нет.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи действительно он, но машиной он не управлял. При оформлении административного материала он растерялся и не сообщил о том, что автомобилем управлял Ж. Ему не с кем было оставить детей, и поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о том, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на DVD-R диске, суд признает доказательством подтверждающим виновность подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

Сторона защиты обратила внимание на то, что видеосъёмка происходила с такого ракурса, который не позволял увидеть расстояние между транспортными средствами, полагая, что если бы был другой ракурс, то видно было бы достаточное расстояние, между машинами, позволяющее выйти Ж из автомобиля с переднего пассажирского сиденья. Обращая внимание на то, что следственный эксперимент в ходе дознания не приводился и эта версия органом дознания проверена не была.

Также сторона защиты считает, что при составлении материала об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на защиту, не была проверена версия о том, что автомобиль глушится определенным способом. И полагает, что осмотр автомобиля проводился в марте, тогда как ФИО2 был остановлен в декабре, то есть в более холодное время года, что не позволяло в полной мере проверить версию его подзащитного о том, что замок водительской двери с салона автомобиля был не исправен.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что адвокат Паздников Т.Н. участвует в качестве защитника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. Каких-либо ходатайств о проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Ж, о проверки версии его подзащитного в части не исправного замка водительской двери автомобиля, в части не возможности заглушить автомобиль при помощи ключа, ни защитником, ни самим ФИО2 заявлено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля марки «№», государственный регистрационный №, проводился с участием ФИО2 и его защитника-адвоката Паздникова Т.Н. В ходе осмотра было установлено, что замок водительской двери находится в исправном состоянии. При этом каких-либо заявлений, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника-адвоката Паздникова Т.Н. не поступало, что подтверждается наличием подписей последних в указанном протоколе (л.д.105-107). Таким образом, никакой необходимости выходить через пассажирскую дверь водителю не имелось.

Содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 в части освидетельствования, а также с показаниями свидетелей З, и Д в части остановки транспортного средства.

Таким образом, версия подсудимого о том, что автомобилем управлял не он, а Ж является избранным способом защиты и не подтверждается исследованными доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели З и Д, указали на отсутствие какого-либо третьего лица в автомобиле, пояснив, что из автомобиля никто не выходил. При этом на видеозаписи не видно, чтобы кто-то выходил из автомобиля до того как патрульный автомобиль остановился и передняя пассажирская дверь пропала из области видеозаписи. После остановки патрульного автомобиля и до того как инспектор подошел к водительской двери автомобиля УАЗ прошло № секунд, а значит сотрудники не могли не видеть выходит кто-то из автомобиля или нет. Мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей З и Д не установлено.

Довод стороны защиты о том, что при составлении материала об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на защиту, также не нашел своего подтверждается и судом расценивается как избранный способ защиты. Поскольку при просмотре видеозаписи в судебном заседании, в ходе которой запечатлен процесс освидетельствования ФИО2 слышно, как последнему разъясняются его права и обязанности, в том числе право на защиту. Также данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортном средством (л.д.6) и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.12), в которых имеются подписи ФИО1

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым ФИО2 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД З и Д, письменными материалами дела, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортное средство, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 83).

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО2 состоит на воинском учете, проходил службу в РА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в УУП ОМВД России по <адрес> не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 84).

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО2, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

По запросу суда, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлена карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании было установлено, что В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в июне №.

Стороной защиты в судебном заседании представлены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о праве собственности на долю в общем праве супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором П является собственником автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич».

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, наложен арест (л.д. 60-61).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 использовал данное транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, считал его своим. В материалах уголовного дела заявлений об угоне автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, не имеется. При остановке ФИО2 сотрудниками ДПС, последний не говорил о том, что транспортное средство ему не принадлежит. При аресте на указанное транспортное средство ни ФИО2, ни его защитником каких-либо заявлений не высказывалось, что подтверждает наличие подписей последних в протоколе о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135). Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что пользовался данным автомобилем, так как считал его своим, но из-за ограничений не вступил в наследство. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на отца подсудимого, который умер № года.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащее согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства В

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 не имеется, последний является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма процессуальных издержек, связанная с вознаграждением адвоката Паздникова Т.М.

Вместе с тем, поскольку защитником не представлено заявление на оплату его услуг, то вопрос о взыскании процессуальных издержках необходимо разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверке №; результат освидетельствования №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии водительского удостоверения у ФИО2; копия заявления о сдаче водительского удостоверения на имя ФИО2; справка главного государственного инженера – инспектор службы <адрес>; копия протокола <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копия постановления № по делу об административном правонарушении; копия постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ; копия постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; справка ОГИБДД об оплате штрафа; копия материалов административного дела № в отношении ФИО2, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, - хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич», - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок