Решение № 12-34/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 16 мая 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <адрес>-1 «Шахта» с участием автомашины «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и железнодорожного вагона тепловоза под управлением машиниста ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Карталинский городской суд с жалобой на данное определение, просит определение отменить в связи с тем, что оно не всестороннее, не полное, не объективное и не мотивированное, возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Карталинский». В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его, когда он управлял автомашиной «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, пересекал железнодорожный переезд «Шахта» станции Карталы-1, и локомотива, пострадало его транспортное средство. После ДТП выяснилось, что переезд не освещенный, дежурного по переезду не было, шлагбаума и светофора не было, на вагонах каких-либо габаритных огней и светоотражателей установлено не было, железнодорожник со светящимся жезлом появился в поле его зрения, когда он уже въехал на второй железнодорожный путь, за секунду до столкновения, и выполнить его требование: сигнал об остановке он уже не смог, так как железнодорожный работник сидел на движущемся вагоне, с правой стороны вагона по ходу его движения, и он его не мог увидеть ранее до въезда на этот железнодорожный путь. Сам локомотив, толкавший вагоны, он также не видел в связи с тем, что было темно, а переезд не освещался. Света фар локомотива он не видел, каких-либо звуковых сигналов локомотива не слышал. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, обратился с заявлением в полицию на <адрес> о принятии процессуального решения по КоАП РФ в отношении собственника переезда «Шахта» <адрес> 1, машиниста тепловоза ФИО3 и составителя поездов Золотько. Из содержания определения невозможно сделать однозначный вывод, в отношении кого оно вынесено, административное расследование не проведено, к определению не приложены доказательства полной, объективной и всесторонней проверки по его заявлению.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов (копии почтового конверта) видно, что обжалуемое определение было получено заявителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока обжалования, жалоба на определение поступила в Карталинский городской суд, следовательно, срок обжалования определения по делу не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее определение, ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене, а материалы об административном правонарушении- возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из обжалованного определения и из жалобы следует, что ФИО1 являлся одним из участников рассматриваемого ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, то есть ФИО1 вправе обжаловать указанное определение.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение этого требования обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано. Из определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Однако в действиях кого из участников ДТП, или в действиях их обоих отсутствует состав административного правонарушения, и какого именно, из определения не видно.

Кроме того, частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно определению о назначении рассмотрения жалобы, из ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» был истребован подлинник обжалуемого определения с материалами проверки. По запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» поступил подлинник обжалуемого определения и материалы, которые содержат только заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника железнодорожного переезда, составителя поездов и машиниста, о выдаче определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, переписку должностных лиц полиции с Зинкевичем, а также копии решений Карталинского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении самого ФИО1, его жалоб на эти решения, копию решения Челябинского областного суда по одной из жалоб. Никаких иных материалов, свидетельствующих о проведении проверки в отношении иных лиц, в отношении которых вынесено обжалуемое определение, суду не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что никаких документов, опровергающих доводы жалобы или ставящих их под сомнение, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» не представлено. А при вынесении обжалуемого определения у должностного лица не имелось достаточных данных для проверки должным образом обоснованности доводов заявителя, что не позволило достоверно установить наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения. В связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, а материалы об административном правонарушении- подлежащими направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карталинский».

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Никифорова Г.Г.