Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-468/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

24 июля 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.,

с участием истицы ФИО1 и представителя ответчика - ООО «Городская управляющая компания «Восточная» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета собственников помещений МКД № по <адрес> ФИО1, действующей в интересах собственников помещений МКД № по <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Восточная» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в качестве председателя Совета собственников помещений многоквартирного <адрес> обратилась в интересах собственников помещений данного дома в Прохладненский районный судс исковым заявлением, в котором и просила взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Восточная» в пользу собственников помещений МКД № по <адрес><адрес> КБР задолженность в размере 62614,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что после прекращения в 2012 году взаимоотношений по предоставлению жилищных услуг и проведенной ДД.ММ.ГГГГ сверкой взаимных расчетов между собственниками помещений МКД №в <адрес> и ООО «Городская управляющая компания «Восточная» стороны согласовали размер имеющейся у ответчика перед собственниками помещений дома задолженности в сумме 62614,43 рублей, от возврата которой управляющая компания в досудебном порядке уклонилась и принятые на себя обязательства по погашению данной задолженности не исполнила.

С учетом последующих изменений и уточнений исковых требований,ФИО1 просила взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Восточная» в пользу собственников помещений МКД № по <адрес><адрес> КБР задолженность в размере 62614,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 427,26 рублей, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 191,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, а также обязать ООО «Городская управляющая компания «Восточная» перечислить все взысканные по данному делу денежные средства в ООО «Городская управляющая компания «Центральная» по следующим реквизитам: р/сч 4№ в отделении № Сбербанка России <адрес>, кор/сч 30№ БИК №

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания «Восточная» задолженности в размере 62614,43 рублей в связи с ее добровольным погашением ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания «Восточная» в пользу собственников помещений МКД № по <адрес> КБР задолженности в размере 62614,43 рублей прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 427,26 рублей и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 191,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, а также об обязании ООО «Городская управляющая компания «Восточная» перечислить все взысканные по данному делу денежные средства в ООО «Городская управляющая компания «Центральная» поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Городская управляющая компания «Восточная» ФИО2 иску возразила и просила оставить его без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,третье лицо – ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия, оставив принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, достоверно установлено в ходе его рассмотрения и признается ответчиком, что им в качестве управляющей компании с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ производилось обслуживание и оказывались жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Однако, как установлено по делу, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанные взаимоотношения сторон были прекращении и ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому определена задолженность ответчика перед собственникам помещений дома в размере 62614,43 рублей, от выплаты которой ответчик на протяжении трех лет, несмотря на направленное ему ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о возврате данной задолженности, уклонялся, неправомерно удерживая не принадлежащие ему вышеуказанные денежные средства.

Поскольку эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, а задолженность была погашена лишь в ходе судебного разбирательства и поступила на расчетный счет обслуживающей в настоящее время многоквартирный <адрес> управляющей компании «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты согласно имеющемуся в деле расчету за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25427,26 рублей.

Доводы же ответчика о невозможности произвести выплату задолженности ранее по причине того, что полномочия требовавшей от имени собственников ее возврата ФИО1 не были оформлены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергается материалами дела, из которых следует, что решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ истица была наделена необходимыми правами, на основании чего впоследствииот имени собственников заключила с ответчиком соглашение о прекращении сотрудничества и подписала акт сверки взаиморасчетов, долг по которому ответчиком в полном объеме признан.

В этой связи, поведение ответчика по невозврату на протяжении трех лет данной задолженности являлось очевидно недобросовестным, а приводимые в настоящее время доводы направлены лишь на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку представленный ФИО1 расчет процентов за такое незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и сомнений в своей правильности не вызывает, заявленный по делу иск в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время отсутствуют основания для взыскания с ответчика испрашиваемых ФИО1 процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим по настоящему делу между собственниками помещений МКД и ответчиком в 2010 – 2014 годах статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит и требования ФИО1 в данной части не могут быть удовлетворены.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данные правила применительно к настоящему делу и принимая во внимание то, что ФИО1 оказалась от части заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением, а также то, что уточненный иск ФИО1 в остальном удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина, исходя из названных обстоятельств в размере 2 814,95 рублей.

Поскольку у Совета собственников помещений МКД № отсутствует банковский расчетный счет, то все взысканные по настоящему делу с ответчика в пользу собственников помещений дома денежные суммы как того просит истица подлежат перечислению на расчетный счет обслуживающей в настоящее время многоквартирный <адрес> управляющей компании «Центральная».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск председателя Совета собственников помещений МКД № по <адрес> КБР ФИО1, действующей в интересах собственников помещений МКД № по <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Восточная» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Восточная» в пользу собственников помещений МКД № по <адрес> КБР проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 427,26 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Восточная» в пользу собственников помещений МКД № по <адрес> КБР расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,95 рублей.

Обязать ООО «Городская управляющая компания «Восточная» перечислить взысканные по данному делу денежные средства в ООО «Городская управляющая компания «Центральная» по следующим реквизитам: р/сч 4№ в отделении № Сбербанка России <адрес>, кор/сч 30№БИК 040702615.

В удовлетворении остальной части иска председателя Совета собственников помещений МКД № по <адрес> КБР ФИО1, действующей в интересах собственников помещений МКД № по <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Восточная» о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>