Решение № 2-1-391/2018 2-391/2018 2-391/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1-391/2018

Дело № 2-1-391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 11 сентября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Козельского района Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по иску ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н. к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 000 рублей в пользу ФИО5, в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО4, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов в г. Козельске на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на Н., пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Козельского районного суда Калужской области от 28.04.2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате преступных действий ФИО2 Н. испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, а её здоровью нанесен существенный вред. В течение всего периода лечения Н. перенесла три операции, испытывала постоянную боль во всем теле, так как переломы срастались очень долго и причиняли сильную боль при любом движении; из-за разрыва ахиллова сухожилия дочь истца не могла самостоятельно перемещаться, длительное время находилась в гипсе и после снятия гипса движение ноги на протяжении длительного времени было ограничено. Вследствие причиненных травм дочь истца не могла вести нормальный образ жизни и выполнять повседневные дела. В настоящий момент после испытанного стресса, Н. боится переходить дорогу и даже боится проезжающих рядом автомобилей. Истец, как любая мать, испытывала нравственные страдания ухаживая за пострадавшей по вине ответчика дочерью и, видя каждый день как страдает её ребенок, испытывала сильную боль. В связи с длительностью лечения истец вынуждена была многократно отпрашиваться с работы, для того, чтобы находится с дочерью в больнице. Вред, нанесенный здоровью Н. ответчиком заглажен не был. Для защиты своих прав и прав дочери истец вынуждено обратилась в ООО «Эксперт Плюс» за юридической помощью, услуги обошлись истцу в 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 и Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям, просит удовлетворить и принять во внимание документы, подтверждающие семейное и материальное положение истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда дочери истца признает, не согласен с суммой компенсации, считает её завышенной, в результате его действий семье Н-вых причинен моральный вред и нравственные страдания на гораздо меньшую сумму, размер которой просит установить суд. Просит суд учесть его семейное и материальное положение, ни он, ни его жена не работают, имеют малолетнего ребенка, он приезжал к потерпевшей в больницу, предлагал её семье денежные средства в меру своих возможностей, но истца данные суммы не устраивали. Вред, причиненный здоровью ФИО5, до настоящего времени не загладил, сомневается в тяжести причиненного вреда, так как 14 июля 2017 года ФИО5 была выписана и Козельской больницы в удовлетворительном состоянии и на своих ногах.

Представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя полностью поддерживает, просит при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации ей морального вреда в сумме 300 000 рублей учесть, что истец не представляет доказательств причинения и степени причиненных лично ей моральных страданий, что требуется в соответствии с положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ. Что касается исковых требований в возмещение морального вреда Н., то, не оспаривая законность требований, просит суд существенно снизить размер компенсации в связи с материальным положением ответчика, так как ФИО2 и его супруга живут в деревне, не имеют работы, на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок, живут только на средства получаемые с подсобного хозяйства.

Выслушав стороны, помощника прокурора Козельского района Калужской области Афанасьеву Е.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично и ознакомившись с материалами дела, с материалами уголовного дела №, суд установил следующее.

30 июня 2017 года в период времени с 09.05 до 09.15 часов на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и управляемого ФИО2 и пешехода Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 1.3., 6.2.,6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО2 при включении запрещающего сигнала светофора, выехал на указанный перекресток и продолжил движение, в результате чего на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Н., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустил на неё наезд.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2017 года и представленным медицинским документам у гражданки Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лица; ссадина области левого локтевого сустава, перелом тела левой ключицы, перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ушибленные раны правой голени, правой стопы, травматический разрыв ахиллова сухожилия правой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от ударного и воздействия трения/скольжения твердых тупых предметов, возможно в сроки и условиях, указанных в постановлении (ДТП 30.06.2017), и согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 28 апреля 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела было установлено, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт причинения несовершеннолетнему пешеходу Н. тяжкого вреда здоровью вследствие виновных действий ФИО2 и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением Н. морального вреда доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло в результате столкновения источника повышенной опасности и пешехода, что влечет бесспорное право потерпевшей Н. на компенсацию морального вреда, поскольку данные обстоятельства связаны для потерпевшей с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Н., суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуется положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя ФИО2, время нахождения потерпевшей на лечении в больницах с 30 июня 2017 года по 14 июля 2017 года, с 19 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, с 23 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года, с 25 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года, перенесение потерпевшей трех операций, последствия травм, материальное положение обеих сторон, и других заслуживающие внимание обстоятельства, считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Н. необходимым определить в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в другом размере суд не находит.

Требования ФИО4 о компенсации ей морального вреда за счет ФИО2 суд считает также подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО4 разведена, вместе с дочерью Н. проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты> в должности уборщика производственных и служебных помещений, среднемесячная заработная плата не превышает 10 000 рублей, количество дней отпуска без сохранения оплаты с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года составило 32 календарных дня, что подтверждается справкой с места работы истца № от 15.05.2018 года, указанные дни совпадают с днями нахождения Н. в больнице.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, осуществляя постоянный уход за своей дочерью Н., которая вследствие травмы была лишена возможности самостоятельно передвигаться, длительное время находилась в гипсе, вследствие причиненных травм была ограничена в нормальном образе жизни и выполнении повседневных дел, испытывала нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> - ФИО2

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что имеется вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, оплаченные им за оказанные юридические услуги. Указанные расходы соответствуют разумным пределам и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 03.08.2018 года, кассовым чеком и квитанцией № от 13.08.2018 года, выданными ООО «Эксперт Плюс».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н. к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета МР «Козельский район»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий