Решение № 2-657/2023 2-657/2023~М-392/2023 М-392/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-657/2023

Дело № 2-657/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000466-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что имея намерения приобрести новый автомобиль между ФИО1 и АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования. В рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис Авто» заключен договор № Согласно п. 2 ответчик оказывает истцу два виду услуг: 1) устная консультация, 2) помощь на дорогах. Согласно п. 3 договора стоимость услуг ответчика составляет 100000 рублей и вносится в день заключения договора. При этом стоимость устной консультации по вопросам страхования составляет 95000 рублей, стоимость абонентского обслуживания на дорогах 5000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора и договора на услуги представителем ответчика истцу предоставлен акт об оказании услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг и требование о возврате 100000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласился расторгнуть договор и вернуть только 5000 рублей, оставшиеся 95000 рублей в возврате отказано, со ссылкой на оказанные консультационные услуги.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сервис Авто» в свою пользу уплаченные в качестве вознаграждения в размере 95000 рублей, 95000 рублей – неустойку за просрочку возврата оплаты, 95000 рублей – сумму штрафа, 50000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис Авто» не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис Авто» заключен договор №

Согласно п. 2 услугами по договору являются:

- устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2)понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при ДТП;

- предоставление клиенты в течение пяти лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceavto.ru.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100000 рублей и вносится в день заключения договора. Абонентское обслуживание помощи на дорогах: пять тысяч рублей. Устная консультация по вопросам страхования: 95000 рублей. (п. 3 договора)

Со дня подписания договора и до сегодняшнего дня Истцу никаких консультационных услуг оказано не было. Стоимость услуг оплачена кредитными средствами Истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости услуг, т.к. не воспользовался каким-либо видом услуги, входящий в перечень.

ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств использования ФИО1 каких-либо услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, как и доказательств фактического несения Ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, в том числе расходов на консультацию в сумме 95000 рублей.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО1 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному договору не пользовалась.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сервис авто».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, т.к. в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Сервис Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 49000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.