Апелляционное постановление № 22-3716/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-3716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

его защитника-адвоката Радченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Новочеркасска Бондаренко В.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Радченко М.В., поданного в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.12.2018 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 14.07.2023).

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, его защитника Радченко М.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Радченко М.В., действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.12.2018 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 14.07.2023).

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2025 ходатайство адвоката Радченко М.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено.

Не согласившись с данными постановлением, помощник прокурора г.Новочеркасска Бондаренко В.С. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Радченко М.В. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и материалы дела, считает, что в обжалуемом решении отсутствуют достоверные, мотивированные и убедительные выводы относительно того, почему осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку сам лишь факт отбытия 2/3 срока наказания не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд не дал оценку взысканию в виде выговора от 06.10.2023 за нарушение порядка дня, в то время как данное взыскание, по мнению апеллянта, характеризует осужденного с отрицательной стороны. Факт наличия 12 поощрений подтверждается справкой-характеристикой из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, однако в полном объеме в распоряжении суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционное представление, поданное помощником прокурора г.Новочеркасска, адвокат Радченко М.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, приводит доводы в обосновании своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Радченко М.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала следует, что ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.12.2018 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.07.2023 осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Конец срока – 03.09.2027г.

Три четверти срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыто, по состоянию на дату обращения с ходатайством – 29.05.2025 не отбытый срок составил 2 года 3 месяца 5 дней.

За время отбывания в ИК-10 УФСИН России по Саратовской области наказания в виде лишения свободы имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, за время отбывания исправительных работ в ИЦ ГУФСИН по ДНР имел 1 взыскание, которое в порядке поощрения через два месяца было снято, за время отбывания в ИУФИЦ ИК – 14 ГУФСИН России по Ростовской области имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно характеристики инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 не допускал режима содержания, был трудоустроен в период времени с 25.10.2024-31.08.2024 у ИП ФИО3 и работает на должности оператора швейного оборудования, а с 25.09.2024 в АО «Гланит» на должность слесарь ремонтник. По месту работы и по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

По результатам психологического обследования административной комиссии по представлению к условно-досрочному освобождению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области у осужденного ФИО2 положительная динамика личностных изменений и факторы риска не выявлены.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для признания осужденного ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основания не согласиться с ними отсутствуют.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Радченко М.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 14.07.2023) - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Новочеркасска Бондаренко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: