Решение № 2-4529/2018 2-4529/2018~М-4306/2018 М-4306/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4529/2018

Дело № 2-4529/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя соответчика Комитета ЖКХ г. Курска – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Курской области – ФИО4,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство»), ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства ГАЗ 33302279611В, г/н №, под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водителем ФИО2 были нарушены п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также в связи с тем, что дорожное полотно имело дефекты: низкие сцепные качества дорожного покрытия, наличие снежных валов, сужающих проезжую часть. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ФИО7. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 140987,33 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.. Указывая о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными актами, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления, просит взыскать с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска материальный ущерб в размере 140897,33 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной поплины в размере 4020,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика ФИО8 почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 550 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании положений ст. 41 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2018 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

В судебное заседание истец ФИО5, соответчик ФИО6, представитель соответчика ОАО «Благоустройство», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Представитель соответчика ОАО «Благоустройство» представил суду отзыв, в котором указал о том, что между комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту дорог в Центральном округе г. Курска. В соответствии с условиями указанного контракта комитет ЖКХ г. Курска направляет техническое задание предприятию на выполнение работ на каждый месяц, в котором указывается перечень улиц, по которым предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием. В перечень технического задания на март 2018 года по ремонту дорог в Центральном округа <...> не входила.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Гудкова г. Курска, которая находится в черте города Курска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

Представитель соответчика Комитета ЖКХ г. Курка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала о том, что согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги ДТП произошло на ул. Гудкова г. Курска, которая в перечень автомобильных дорог с разграничением по принадлежности по округам города в соответствии с постановлением администрации города Курска №813 не входит. Поскольку данный участок автомобильной дороги не был передан Комитету ЖКХ г. Курска в оперативное управление, Комитет обслуживать данный участок дороги не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности ФИО4 пояснил, что спорный участок автодороги по ул. Гудкова расположен в границах города Курска, обязанность по содержанию дорог в границах муниципального образования «город Курск» относится к сфере деятельности комитета ЖКХ г. Курска, однако сведений о том, что автодорога по ул. Гудкова передавалась в оперативное управление, в комитете не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе в силу ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО5 является собственником транспортного средства ГАЗ 3302 27961В грузовой фургон, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по ул. Гудкова г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 27961В грузовой фургон, г/н №, под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 обратился за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное за нарушение ФИО6 п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из содержания которого усматривается, что на участке дороги ул. Гудкова напротив дома 119А по ул. Олимпийская г. Курска выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества дорожного покрытия, наличие снежных валов, сужающих проезжую часть.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков – Комитета ЖКХ г. Курска и АО «Благоустройство» в причинении материального вреда истцу. В связи с чем в указанной части суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств. В связи с чем в качестве надлежащего ответчика, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ следует рассматривать водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, не выполнившего требований, предусмотренных п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), не справившегося с управлением и допустившего выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

В соответствии с п.п. 9.1, 10.1 ПДД водитель транспортного средства обязан двигаться по своей полосе движения, определяя ее с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; а также управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом законодатель в п. 10.1 ПДД установил, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными требованиями ПДД ответчик ФИО6 пренебрег, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного суд считает доказанным как факт причинения истца вреда вследствие виновных действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Однако, к указанному ответчику требования истцом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявлены, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки предъявленного иска, поэтому считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в составе убытков расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 75,5 руб., расходы по направлению телеграммы, в размере 550 руб.. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованность и достоверность которых у суда не вызывают сомнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство») о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки, связанные с несением почтовых и телеграфных расходов, в размере 625 (шестьдесят двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.