Определение № 33-1530/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кретов И.В. Дело № 33-1530 – 2026 г.

46RS0011-01-2025-002900-92

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

23 апреля 2026 года

Судья Курского областного суда Апальков А.М. рассмотрел материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возвратить истцу»,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба указав, что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В нарушение условий договора купли-продажи ответчики не погасили задолженность по коммунальным платежам и забрали из дома духовой шкаф и систему видеонаблюдения.

Просит суд обязать ответчиков компенсировать денежные средства 20 000 рублей за понесенные юридические расходы, обязать ответчиков вернуть духовой шкаф или выплатить компенсацию за него в размере 20 000 рублей, обязать ответчиков оплатить задолженность за газ в размере 12 785, 85 рублей и вернуть систему видеонаблюдения.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 19.12.2025 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29.12.2025 г.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 30.12.2025 г. в связи с неисполнением определения суда от 19.12.2025 г. об оставлении заявления без движения исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность определения судьи от 30.12.2025 года, просит его отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из определения об оставлении частной жалобы без движения от 19.12.2025 г. видно, что исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлен документ об оплате государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявитель не обращалась.

Указанный повод для оставления частной жалобы без движения, как и последующий возврат частной жалобы, являются правильными.

В то же время, оставляя без движения исковое заявление и при последующем возврате его суд указал, что истцом некорректно сформулированы исковые требования в отношение ответчиков и лица, не привлеченного к участию в деле, а также в части предмета спора.

Оставление искового заявления без движения по данным основаниям и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств дела, предоставление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании. Данные недостатки могут быть устранены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию.

Оценка представленных к иску доказательств и их достаточность определяется не на стадии приема искового заявления.

Несмотря на указанный ошибочный вывод суда, заявителем допущено нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления заявления искового заявления без движения и последующего его возврата, что свидетельствует о законности принятого судебного акта, а потому, доводы частной жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий