Решение № 2-3966/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1711/2019~М-823/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2019

дело № 2-3966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с Графиком.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 801 821,19 руб., из которой: сумма основного долга составила 2 300 106,24 руб., сумма просроченных процентов – 320 162,03 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 165 329,10 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 16 223,82 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 801 821 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 22 209 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО1, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон. При таких обстоятельствах суд считает, что участвующее лицо распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, принимая во внимание осведомленность ответчика о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и платежным поручением, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

С вышеуказанными условиями Договора, общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, должник ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями на кредитном договоре.Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2 801 821,19 руб., из которой: сумма основного долга составила 2 300 106,24 руб., сумма просроченных процентов – 320 162,03 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 165 329,10 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 16 223,82 руб.Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями и тарифами банка.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 300 106,24 руб. и просроченных процентов в размере 320 162,03 руб. подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку за просроченный основной долг в размере 165 329,10 и неустойку за просроченные проценты в размере 16 223,82 руб. Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из представленного истцом расчета, неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 181 552,92 руб. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, предпринимаемых мер в данный период по истребованию образовавшейся задолженности, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 209,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 2 670 268 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 209 рублей 11 копеек, а всего – 2 692 477 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Председательствующий Е.В. Молчанова