Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-1442/2019 М-1442/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2184/2019

Дело № 2-2184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Константа» обратилось к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5950 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59999 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3078 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30 000 руб. Во исполнение условий договора заимодавец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты по ставке ... % в день в первый срок возврата займа и ...% в день во второй. Получив от банка денежные средства, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оплатил сумму процентов в размере 6200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (переименованное в ООО «МФО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования. Просит взыскать сумму основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором микрозайма.

Представитель истца ООО «Константа» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указала, что договор микрозайма с ООО «МКК Галактика 1» ДД.ММ.ГГГГ или когда - либо не заключала. Оспаривала свои подписи в договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении 29400 руб. по договору микрозайма. Кроме того, указала, что к договору микрозайма приложены ее недостоверные паспортные данные, поскольку в копии паспорта не отражена отметка о снятии ее с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор микрозайма между сторонами якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждают фальсификацию данного договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. между ООО «МК «Галактика 1» и ФИО1 В доказательство предоставления суммы займа истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 суммы займа по договору в размере 29400 руб. (л.д. 21).

Пунктом 2 договора предусмотрен первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и второй – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 договора отражено, что договором предусмотрены проценты за пользование займом ... % годовых (... % в день) в течение первого срока возврата и ... % годовых (... % в день) при пользовании займом за 365 дней в году и ... % годовых (... % в день) при пользовании займом за 366 дней в году в течение первого срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (переименованное в ООО «МФО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, о котом ответчик не знал.

Первоначально за взысканием заявленной задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа, мировым судьей был выдан, а после отменен по определению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что из п. 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику, исходя из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинник расходного кассового ордера или расписки в материалы дела истцом не представлен, также как не представлено иных допустимых доказательств в рамках спора о взыскании долга по договору займа.

Представленные в материалы дела копии расходного кассового ордера на сумму 29400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиком оспаривается факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами заключения договора займа по указанному делу.

Судом в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено представить оригинал расходного кассового ордера, иных документов, в подтверждение заключения договора займа с ответчиком и которые являются единственными допустимыми доказательствами по делу в соответствии со с. 60 ГПК РФ, однако оригинал расходного кассового ордера истцом представлен не был, об его месте нахождения истцом не сообщалось, никаких ходатайств не заявлялось.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств в обосновании своих требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявленный истцом размер процентов за пользование микрозаймом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ первый срок его предоставления был определен ДД.ММ.ГГГГ (с процентной ставкой ... % в месяц), а второй ДД.ММ.ГГГГ (с процентной ставкой ... % в месяц), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, начисленных по ставке ... % в месяц, установленных договором лишь на общий срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева