Решение № 2-3953/2020 2-421/2021 2-421/2021(2-3953/2020;)~М-3133/2020 М-3133/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3953/2020

Гражданское дело № 2-421/2021 (2-3953/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-005253-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Репола", администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репола", администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры с кадастровым номером <адрес>

12.04.2020 произошло залитие <адрес>, возникшее в результате разрыва радиатора системы отопления в <адрес>, находящей на этаж выше квартиры истца и принадлежащей муниципальному образования «город Выборг». Согласно акту осмотра от Дата, составленного в составе председателя комиссии ВМВ, членов комиссии ЖАН и главы совета дома НКВ, в результате залива были повреждены: маленькая комната с выходом окон на <адрес> – потолок площадью <данные изъяты> кв.м., черновой пол фанеры <данные изъяты> кв.м., большая комната с выходом окон на <адрес> – потолок площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. конструктивное возрождение в виде выпадения куска бетона, стены – намокание старых обоев площадью <данные изъяты> кв.м., пол – намокание чернового пола площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, поврежден потолок в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с произошедшем залитием, завершить ремонт квартиры истцом не представляется возможным, в связи с тем, что из-за сырости произошло развитие грибка, а также повреждения отделки квартиры.

Квартира №, принадлежащая истцу, приобретена им по договору купли-продажи за счет личных денежных средств, материнского капитала, а также заемных средств ПАО «<данные изъяты>», в следствии чего, указанное недвижимое имущество застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по страховым рискам. В результате наступления страхового случая страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 919 рублей 14 копеек.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>, причиненного заливом, подготовленного ООО «<данные изъяты>» № № от 02.06.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа, составляет 206 900 рублей.

В адрес управляющей организации ООО «Репола» и собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 направлены претензии.

ООО «Репола» дан ответ на претензию, согласно которой залитие произошло по вине собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который также не обеспечил доступ управляющей организации в помещение для осмотра системы отопления, и таким образом, управляющая организация ООО «Репола» не является ответственной организацией за произошедшее залитие <адрес>.

Согласно ответу на претензию истца от собственника <адрес> следует, что внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации ООО «Репола».

Таким образом, претензии истца, направленные в адрес ответчиков по иску, в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Репола», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 204 980 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 00 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвести ремонт или компенсировать затраты.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Репола» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения к данному ответчику по доводам, содержащимся в ответе на претензию, полагал ООО «Репола» ненадлежащим ответчиком. Размер заявленного ущерба оспорен не был.

Ответчик администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в лице представителя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к данному ответчику, полагал, что требований должны быть предъявлены к управляющей организации. Размер заявленного ущерба оспорен не был.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направило, отзыва не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения залива, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. 2, 4 и 5 ч. 1.1, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Размер причиненного ущерба оценен по результатам экспертного заключения, сторонами не оспорен.

Согласно доводам сторон и материалам дела, 12.04.2020 в квартире по адресу <адрес> произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего нанесен ущерб муниципальному имуществу и имуществу других собственников. Указанный объект недвижимости числится в реестре муниципального имущества МО «город Выборг» с реестровым № В соответствии со ст. 48 Устава МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, полномочия администрации МО «Город Выборг» осуществляются администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Квартира по указанному адресу была свободной от регистрации и проживания нанимателей за период с 08.06.2015 до момента аварии 12.04.2020 Администрацией, как собственником <адрес>, работы по устройству перемычек и отключающих устройств на единой системе отопления не производилось.

Вместе с тем, 30.06.2019 управляющим ООО «Репола» ФИО4 получены ключи от <адрес> отделе координации жилищных программ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, с целью замены стояка холодного водоснабжения, что подтверждается распиской в получение. По настоящее время ключи от указанной квартиры не сданы.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ, являясь органом, уполномоченным на обобщение практики применения жилищного законодательства Российской Федерации и разъяснение его норм, проанализировав положения п. 6 Правил, пришло к выводу, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (письмо от 04.09.2007 №16273-СК/07). Данная позиция находит свое подтверждение в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491» и Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 №91-АД16-1.

Вывод, который делает Верховный Суд Российской Федерации, заключается в том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Фотография поврежденной радиаторной батареи (в <адрес>) свидетельствует об отсутствии на ней отключающих устройств. Таким образом, данная радиаторная батарея относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственной и за состояние систем отопления относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать её герметичность.

Разрушение радиаторной батареи, являющейся частью системы отопления многоквартирного дома, которое стало причиной протечки горячей воды и, как следствие, причинения вреда муниципальному имуществу и имуществу других собственников, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании возмещения ущерба подлежит возмещению управляющей организацией ООО «Репола».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, длительность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что спорная квартира является фактическим местом жительства истца, который был вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, неудобство, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Летом 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного залитием квартиры ущерб, однако ответчик письмом от 18.08.2020 требования истца добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 109990,43 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба (первоначального) истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 19.06.2020, актом №, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец оплатил оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, составление иска в размере 4000 рублей, что чеками на общую сумму 6000 рублей. Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, неоднократную подготовке позиции, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также с ответчика в бюджет администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину, которые составляют 300 рублей за неимущественное требование, и 5249,81 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а всего 5549 рублей 81 копейку.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Репола" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Репола" материальный ущерб в размере 204980 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвести ремонт или компенсировать затраты в размере 109990 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репола" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5549 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021.