Решение № 2-4496/2017 2-4496/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4496/2017

Дело № 2 – 4496\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.02.17 г. на 56 км. автодороги Липецк – Данков произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Лада госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Ланцер госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.02.17 г. ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 102650 руб.. Размер причиненного ущерба превышает выплаченную сумму. Ответчик, получив претензию, доплату не произвел. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 104100 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, указав, что доплата была осуществлена, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 25.02.17 г. на 56 км. автодороги Липецк – Данков произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 219060 госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Ланцер госномер № под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Лада – 219060 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер госномер № под управлением ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем Лада – 219060 госномер №, начал совершать маневр обгона, съезжал со встречной полосы, автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем Мицубиси Ланцер госномер № касательно.

ФИО1 объяснил, что управлял автомобилем Мицубиси Ланцер госномер №. В районе 56 км. автодороги Данков – Липецк на встречу ему выехал автомобиль Лада Гранта, автомобиль Мицубиси с ним столкнулся и ударился об отбойную часть дороги.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мицубиси получил повреждения бамперов, дверей, крыльев, левого зеркала заднего вида, 2 левых ручек дверей. На автомобиле Лада имелись повреждения 2 левых крыльев, 2 левых дверей, переднего бампера, левой передней фары.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 7.20 м., автомобиль Мицубиси расположен у правого края проезжей части по направлению своего движения, автомобиль Лада – у левого края (по ходу движения автомобиля Мицубиси). Место столкновения транспортных средств находится в районе разделительной полосы. Замечаний от участников ДТП и понятых не поступило.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали.

По сведениям ГИБДД автомобиль Мицубиси Ланцер госномер № неоднократно был участником ДТП, и, согласно административному материалу от 26.06.16 г., имел множественные повреждения, в том числе, идентичные заявленным повреждениям.

Никаких доказательств того, что автомобиль был восстановлен после повреждения в результате ДТП 26.06.16 г., суду не представлено.

Кроме того, установлено, что решения суда неоднократно принимались решения по делам, в которых участвовали одни и те же лица, которые принимают участие в данном процессе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также одни и те же транспортные средства, собственниками которых были разные лица в разное время.

Так, из материалов дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Рогоссстрах» следует, что автомобиль Мицубиси Ланцер госномер № был приобретен ФИО4 у ФИО5 23.06.16г. на основании договора купли – продажи. В то же время, ФИО1 представлена копия договора купли – продажи от 17.02.17 г., согласно которому он купил указанный автомобиль у ФИО5

По ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, повреждения, имевшиеся на автомобиле Мицубиси Лансер, не могли быть образованы в результате ДТП 25.02.17 г. при обстоятельствах, изложенных водителями ФИО2 и ФИО1 и зафиксированных на схеме ДТП, эти повреждения образованы при иных обстоятельствах.

При исследование представленных фотоматериалов, отображающих повреждения левой боковой поверхности автомобиля Мицубиси, установлено, что повреждения имеют различный характер, направление и степень выраженности, что свидетельствует о разномоментности их образования. Повреждения заднего левого крыла и задней части задней левой двери были образованы до рассматриваемого события 25.02.17 г. Принимая во внимание наличие повреждений различной направленности и интенсивности, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений правой боковой поверхности автомобиля Мицубиси в результате взаимодействия с ограждением барьерного типа.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, дело по иску ФИО4 к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, административный материал по факту ДТП 26.06.16 г., фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 09.03.17 г. ФИО1 обращался в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.17 г. ответчик произвел выплату в сумме 95250 руб., 02.05.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 102650 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 25.02.17 г.. Следовательно, и у ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда. То обстоятельство, что ответчик произвел выплату, не может повлиять на выводы суда, т.к. решение ПАО СК «РГС» о признании случая страховым преюдициального значения не имеет.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «РГС» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 07.11.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ