Апелляционное постановление № 22-382/2024 22-7612/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 4/17-366/2023

Судья – Стукалова Е.Н. Дело № 22-7612/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Остапенко О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

адвоката – Агеева С.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Агеева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюба П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить.

В обоснование доводов указывает, что в пути следования, не зная правил внутреннего распорядка, употребил спиртное, о чем сообщил по прибытии в УФИЦ.

Утверждает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования им был написан по просьбе сотрудников исправительного центра, при этом он не знал, что отказ будет являться нарушением.

Также утверждает, что после прибытия в УФИЦ и отказа от прохождения освидетельствования был помещен в ШИЗО, через трое суток его вывели на беседу, где разъяснили правила внутреннего распорядка УФИЦ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечению разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 2 года, которые осужденному надлежало отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало следовать в распоряжение УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, куда он обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение, признании злостным нарушителем за употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, и о возможности замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы, о чем отобрана подписка.

Согласно акту и рапорту инспекторов УФИЦ, осужденный ФИО1 прибыл в распоряжение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В объяснении ФИО1 факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Постановлением начальника УФИЦ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данное представление судом было удовлетворено.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

При этом удовлетворяя представление, суд исходил из того, что ФИО1, прибывший в УФИЦ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования администрации о прохождении освидетельствования, тем самым совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, отказ от выполнения требований сотрудников УФИЦ по прохождению освидетельствования, имел место после разъяснения осужденному его прав и обязанностей. ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за невыполнение законных требований сотрудников УИС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно нарушил порядок отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. В соответствии с законом употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ. Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Срок неотбытого осужденным наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, суд определил правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обоснованно и мотивированно, соответствует материалам дела. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –