Апелляционное постановление № 22-116/2025 22-4194/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-361/2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Тращенко Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тращенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника ИУФИЦ удовлетворено,

осуждённому ФИО1, <...> заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 21 день на лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП – 12 УФСИН России по Омской области с <...>. Конец срока наказания <...>.

Врио начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП – 12 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 администрацией учреждения было разрешено кратковременное однократное посещение места проживания. Ссылается на уважительность причины его несвоевременной явки и незначительность допущенного нарушения, поскольку ФИО1 искал потерянный сотовый телефон до позднего вечера, в связи с чем позвонить в ИУФИЦ возможности не имел. Умысел на нарушение порядка отбывания наказания отсутствовал.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, нарушений и взысканий не имеет, а лишение его свободы не отвечает целям наказания. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является преждевременным

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из – под стражи.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 дополнительно указывает, что вместе с телефоном был утерян пропуск на работу, опасаясь замены наказания ввиду невыхода на работу отправился на поиски потерянного сотового телефона. При первой возможности вернулся в исправительный центр и дал соответствующие объяснения. Просит апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно положениям п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд рассмотрел представление в отношении ФИО1 полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, были заслушаны участники процесса.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, последнему разъяснены порядок и условия отбывания наказания. <...> в 21 час 25 минут ФИО1 самовольно покинул территорию ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12, явившись лишь <...> в 15 часов 35 минут. В связи с допущенным нарушением установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, <...> ФИО1 постановлением начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП – 12 УФСИН России по Омской признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с водворением в помещение для нарушителей.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а также с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором от <...>.

Каких-либо причин, которые могли быть признаны судом первой инстанции уважительными для самовольного оставления осужденным территории исправительного центра, не установлены, не являются таковыми и доводы осужденного о необходимости поиска ранее утерянного сотового телефона и иных личных вещей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие у осужденного разрешения покинуть исправительное учреждение отсутствуют, материалами дела данный факт не подтверждается, напротив, опровергается рапортом и объяснениями самого осужденного, указавшего о самовольном оставлении территории исправительного центра.

Положительные данные о личности осужденного ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Таким образом, преждевременным принятое судом первой инстанции решение не является, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко