Приговор № 1-192/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-192/2018

КОПИЯ

Уголовное дело № 1- 192/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н.,

защитника адвоката Кочнева С.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-192 по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

18.02.2018 года в дневное время, ФИО2 находился в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО1, которая дала ФИО2 ключи от квартиры и попросила взять из шкафа денежные средства. Увидев в шкафу пенсионную карту «Сбербанк России» и лист бумаги с пин-кодом к ней, зная, что на карте имеются денежные средства, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковской карте. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО2, воспользовавшись, тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из шкафа пенсионную карту «Сбербанк России», которая для ФИО1 материальной ценности не представляет, и лист бумаги с пин-кодом, после чего с похищенной пенсионной картой «Сбербанк России» вышел из квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств, ФИО2, прошел к банкомату ATM 920136, расположенному по адресу: <адрес> в отделение № ПАО «Сбербанк России», где снял с пенсионной карты «Сбербанк России» и таким образом, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем, похищенными денежными средствами, ФИО2, распорядился по своему усмотрению.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснен.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кочнев С.Г. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила взыскать причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Филиппов К.Н. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО2 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 40000 рублей, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение шести месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 40000 рублей.

Вещественные доказательства, ДВД диск, отчет по счету, хранящиеся в уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.