Решение № 2-А280/2025 2-А280/2025~М-А227/2025 М-А227/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-А280/2025

Дело № 2-А280/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-А280/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 86 758 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 01.03.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, на условиях, предусмотренных правилами предоставления кредитных услуг от 01.01.2013. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По договору уступки прав требования (Цессии) №12/16 от 27.12.2016 право требования оплаты задолженности с ответчика по указанному кредитному договору Банком передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем право требования по договору уступки прав требования от 25.10.2023 перешло ООО «Региональная Служба Взыскания», однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 15.10.2025 обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств заключения договора и наличия задолженности. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений.

Истец в данном случае обязан доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, и предоставления по нему денежных средств заемщику, а также наличие задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении, а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору в сроки и на условиях, которые им определены.

Как следует из материалов дела ФИО1 изъявил желание оформить на свое имя платежную карту кредитка «универсальная» с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, обратившись в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с соответствующим заявлением от 01.03.2013. Из содержания заявления следует, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между заемщиком и Банком договор о предоставлении банковских услуг.

По договору уступки прав требований №12/16 от 27.12.2016, право требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2013 в общей сумме 86 758 рублей 26 копеек, передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем право требования по договору уступки прав требования от 25.10.2023 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания», в последующем изменившем наименование на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, заявленные ООО ПКО «РСВ» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются предметом договора цессии, в связи с чем, новый кредитор ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Заявление ФИО1 следует рассматривать как направление в адрес Банка оферты. Последний, принимая предложение ответчика (акцепт), обязан выдать заемщику кредитную карту кредитка «универсальная» и сообщить пин-код, поскольку в отсутствие таковых заемщик лишен возможности пользоваться кредитными средствами.

В связи с тем, что кредитная карта является имуществом Банка, и должна передаваться заемщику, то при решении вопросов состоялся ли между сторонами кредитный договор и с какого момента следует считать договор вступившим в силу, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности заключения кредитного договора истцом представлены заявление ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 01.03.2013, пример формирования графика погашения полной суммы-полной стоимости кредита, Условия и Правила предоставления услуг по направлению кредитные карты от 01.01.2013, а также тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная от 01.01.2013 ПриватБанк.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения заемщиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление заемщика о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т. п., его распоряжение о списании со счета денежных средств, полученных в качестве кредита), однако такие доказательства, материалы дела не содержат.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, факт перечисления денежных средств, подробный расчет задолженности; в извещении о рассмотрении дела предлагалось обеспечить явку представителя, однако такие доказательства истцом на дату рассмотрения дела представлены не были, представитель истца в судебное заседание не явился.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в подтверждение своих доводов не предоставил суду каких-либо доказательств (расписки, ведомости с подписью заемщика и т.п.), своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк не доказал факт передачи ответчику ФИО1 кредитной карты и пин-кода к ней.

30.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 12.05.2021 судебный приказ отменен.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях, факт выдачи ему кредитной карты, предоставления кредитного лимита и его использования ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.