Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (Ставропольский филиал) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:50 час, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> а/д на <адрес> 3 км. 100м., при движении задним ходом на перекрестке не уступил дорогу т/с «<данные изъяты> под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, от удара т/с «<данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на металлическое ограждение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, которые не соответствовали п.п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.14, ч. 2 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...», он лично предоставил в филиал <данные изъяты> в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. <данные изъяты> провела осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с величиной выплаты, он обратился к эксперту-технику, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая выплата <данные изъяты> должна составлять: <данные изъяты>.

Им была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому, считаю, необходимым в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило часть страхового возмещения, поэтому начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты на дату подачу искового заявления составляет 34 дня. Таким образом, пеня на дату подачи заявления составляет <данные изъяты> рубля (на дату подачи иска).

Более того, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., просит суд:

Взыскать с <данные изъяты> в Ставропольском крае в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в Ставропольском крае в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в Ставропольском крае в его пользу расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в Ставропольском крае в его пользу расходы на оказание юридической помощи: консультирование <данные изъяты> рублей, подготовка досудебной претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку начиная с 21 дня за исключением выходных и праздничных дней после обращения к страховщику за страховой выплатой по день второй выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 дня.

Представитель ответчика – <данные изъяты> /Ставропольский филиал/ - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, подав ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых изложено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нами получено заявление от истца о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей ( п/п 476 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную нами ДД.ММ.ГГГГ год. По данной претензии истец просил оплатить стоимость ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения №\С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО5, и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик после проверки досудебной претензии произвел оплату истцу в размере <данные изъяты> руб.( п/п 1125 от г.)

Структура выплаты: <данные изъяты> руб.( общая сумма, выплаченная истцу) = <данные изъяты> руб. (страховая выплата) <данные изъяты> руб.(страховая выплаты) + <данные изъяты> руб.( среднерыночная стоимость экспертизы).

Из структуры выплаты видно, что <данные изъяты> полностью оплатило размер ущерба, причиненный истцу. Так же Истцу возмещена среднерыночная стоимость оплаты услуг эксперта — техника, согласно справке Торгово-промышленной палаты.

Согласно норм п.21 ст. 12 (абз.2) Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст. 16.1 этого закона, и приведенных в п.55 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии, за исключением нерабочих праздничных дней.

Данный факт так же подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.11.2016 г по делу ФИО6 К <данные изъяты> Так как страховщиком выплата произведена должным образом, расчет неустойки произведен истцом неверно. Досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, данная информация указана на штампе на досудебной претензии, то есть последний день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ., а выплата по досудебной претензии произведена 07.06.2016 г., согласно платежному поручению №. Из вышеизложенного следует, что взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

№ 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причинённого ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в случае вынесения решения в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг. На основании вышеизложенного просят отказать во взыскании оплаты юридических услуг. Просят в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, в суд поступило от <данные изъяты> ходатайство в котором исковые требования ФИО1 непризнают по следующим основаниям:

Согласно п.10. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническаяэкспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимаятехническая экспертиза проводится с использованием единой методики определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, которая утверждается Банком России.

<данные изъяты> при рассмотрении заявления о выплате страховоговозмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательстварегулирующими данные правоотношения, в связи, с чем отсутствуют основания дляудовлетворения исковых требований.

По результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере8 400 руб. и направлен ответ на досудебную претензию о представлении дополнительных документов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считаем, что в случае взыскания неустойки (пени), её расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считаем, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просим в исковом заявлении ФИО1 к <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 19:50 час, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом на перекрестке не уступил дорогу т/с «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, от удара тот продвинулся вперед и совершил наезд на металлическое ограждение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО3, (л.д. 38).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты><данные изъяты> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №/л.д. 37/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> гос. <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 36).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал <данные изъяты> в <адрес> с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, проведенного в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей и выполнило установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Согласно ст.12 Закона об ОСАГО общий срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением не рабочих и праздничных.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки подлежит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- Просрочка страховой выплаты составляет <данные изъяты> дня. Пеня составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страховой выплаты была страховщиков выплачена своевременно, поэтому имеются основания для её снижения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из возражений ответчика следует, что в структуру выплаты произведенной истцу входит среднерыночная стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно информации торгово-промышленной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена стоимости заключения судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12).В связи с чем суд находит подлежащим взысканию с <данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей – в части не возмещенной ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены в судебном заседании, с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за консультирование <данные изъяты> рублей, за подготовку судебной претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, все расходы /на представителя и юридические услуги/ подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей в части взыскания неустойки, <данные изъяты> рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: консультирование – <данные изъяты> (одна тысяча) рублей; подготовка досудебной претензии – <данные изъяты> рублей; составление искового заявления - <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать <данные изъяты> в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2017 года.