Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-3549/2017 М-3549/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2-475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор №№ о выпуске и обслуживании карты Master Card с разрешенным овердрафтом, с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей бессрочно, с уплатой процентов в размере 47% ежемесячно от суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, предоставил ответчику кредитную карту с платежным лимитом в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2017 составляет 190 421,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 149 938,54 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 40 482,80 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694,77 рублей.

Истец ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, направило в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 13.12.2011, анкеты клиента розничного кредитования от 13.12.2011 истец выдал ответчику кредитную карту MasterCard Standard с лимитом кредита 150 000 рублей, с уплатой процентов в размере 47 % годовых ежемесячно от суммы задолженности, а также уплатой процентов за пользование кредитом. Размер полной стоимости кредита составляет 56,602 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере 10 000 рублей 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 2 534,22 рублей (л.д. 15-16).

Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается соответствующей распиской от 13.12.2011 (л.д. 16/оборот).

ФИО2 ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт с условием кредитования счета с льготным периодом кредитования и Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы Банка, расписка в получении банковской карты и Условия получения и использования банковских карт с условием кредитования счета являются договором о выпуске и обслуживания банковской карты с условием кредитования счета, о чем указано в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 15/ оборот).

Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО3 за период с 13.12.2011 по 01.12.2017, отчету по задолженности по кредитному договору ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные кредитные денежные средства, вместе с тем, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте вносились ответчиком не в полном объеме, с октября 2015 года ответчик прекратила вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2017 в размере 190 421,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 149 938,54 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 40 482,80 рублей (6-7, 8-13).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 отменен судебный приказ от 22.12.2016 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что между сторонами фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, ответчику выдана кредитная карта.

Как установлено судом, ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились не в полном объеме, с октября 2015 года ответчик прекратила вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2017 составляет 190 421,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 149 938,54 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 40 482,80 рублей.

Расчет задолженности, представленный истом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком ФИО2 сумма задолженности не оспорена, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетвоернии исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2011 в размере 190 421,34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 149 938,54 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 40 482,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 008,42 рублей, что следует из платежных документов (л.д.3,4,35). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС - Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2011 в размере 190 421 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать один) рубля 34 копеек в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 149 938 рублей 54 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 40 482 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» государственную пошлину в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ежова К.А.