Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело №2а-439/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000021-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянка, мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38 162 руб. 50 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установления имущества должника, получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако со стороны судебного-пристава исполнителя не принято достаточных мер по принудительному исполнению указанного исполнительного производства. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 находилось исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянка, мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянка ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 38 162 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было окончено с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в ГИБДД, регистрирующие учреждения, УФНС, ПФР, банки и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, что подтверждается данными автоматизированной информационной системы ФССП России.

В ходе исполнительного производства №....-ИП в отношении должника ФИО3 установлено, что должник имеет доходы в ООО «Ритейл» и ИП ФИО5, в связи с чем, судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по указанным местам работы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справки №.... ежемесячный доход ФИО3 у ИП ФИО5 составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО3 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 постановление судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, в связи с сохранением за работником ФИО3 заработной платы в размере прожиточного минимума.

Из ответа, полученного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата ФИО3 в ООО «Ритейл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не превышала размер прожиточного минимума в Брянской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, однако поскольку в рамках исполнительного производства вынесено постановление о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума, а ежемесячный доход последней менее размера прожиточного минимума, иного имущество у должника не установлено, обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом, окончание исполнительного производства по данному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что окончанием исполнительного производства были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г.Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова